Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Зохраба Ахлимана оглы к Сукач Ивану Ивановичу, Колесниченко Оксане Викторовне о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Сукач И.И., Колесниченко О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Гасанов З.А. оглы обратился в суд с иском к Сукач И.И. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).
В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца, в качестве соответчика была привлечена Колесниченко О.В.
Иск был мотивирован тем, что 22.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Лада 217030, а также с участием виновного водителя Сукач И.И., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, и водителя Колесниченко О.В., которая управляла автомобилем Лексус. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (полис ОСАГО просрочен был).
По заключению независимого эксперта от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 600 рублей, при этом истец понес расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Сукач И.И., Колесниченко О.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 90 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, госпошлины в размере 3 158 рублей и 8 000 рублей за экспертизу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года с Сукач И.И. в пользу Гасанова З.А. оглы в счет возмещения ущерба взыскано 81 540 руб., 7 200 руб. - расходы на проведение оценки, 2 626 руб. - расходы по оплате госпошлины; с Колесниченко О.В. в пользу Гасанова З.А. оглы в счет возмещения ущерба взыскано 9 060 руб., 800 руб. - расходы на проведение оценки, 292 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.
Сукач И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, заявляя о том, что вывод эксперта ФИО16 относительно скорости движения автомобиля истца является необоснованным. Он указывает на то, что из пояснений истца, а также заключения эксперта-техника ФИО17 автомобиль истца двигался со скоростью 81, 8 км/ч, что является существенным нарушением ПДД и влечет за собой административный штраф. В связи с чем полагает, что существенное превышение скорости повлияло на механизм, полученных повреждений в результате ДТП. При этом считает, что нарушение им ПДД не повлекло получение автомобилем истца механических повреждений, поскольку непосредственного столкновения между их автомобилями не было. Столкновение автомобиля истца произошло с автомобилем Лексус, который находился на встречной полосе движения (по которой двигался автомобиль Лада), то есть именно нарушение ПДД водителем автомобиля Лексус, по его мнению, повлекло ДТП.
В свою очередь, Колесниченко О.В. в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии её вины в ДТП и причинении истцу ущерба, в связи с чем просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять новое решение. Она указывает на то, что в рамках административного производства Сукач И.И. признан виновным в совершении ДТП. Также указывает на то, что в момент ДТП ее автомобиль не двигался и не создавал препятствия для движения автомобилю Лада под управлением истца.
В заседание суда апелляционной инстанции Сукач И.И. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Гасанова З.А. оглы, его представителя, и ответчика Колесниченко О.В., её представителя, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти Сукач И.И. не отвечали требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, стали причиной изменения траектории движения водителем автомобиля
Лада Гасанова в целях избежания столкновения с Шевроле Лачетти и последующего столкновения с автомобилем Лексус (водитель Колесниченко О.В.). То есть именно действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти Сукач И.И., выезжавшего со второстепенной дороги стали первопричиной рассматриваемого ДТП и причинения ущерба автомобилю истца.
Также суд учитывал, что контакт автомобиля Лада и автомобиля Лексус произошел на полосе движения автомобиля Лада, частично на которой находилась машина Лексус, по отношению к которой эта полоса является встречной в месте имеющей сплошную линию разметки. Следовательно, действия водителя Лексус - Колесниченко О.В., нарушающие требования дорожной разметки 1.1., также находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд распределил степень вины следующим образом: Сукач И.И. 90%, Колесниченко О.В. 10%, а также принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО18 N1010-08/2018 от 22.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 90 600 рублей, с учетом износа 70 300 рублей.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных для дела обстоятельств и дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что вина Сукач И.И. и Колесниченко О.В. в результате ДТП не доказана, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что водителем Сукач И.И. нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, водителем Колесниченко О.В. нарушены требования дорожной разметки 1.1. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО19, не установлено.
Ответчики привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.
В рамках производства по делу об административных правонарушениях устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).
Судебная коллегия учитывает, что обоюдная вина ответчиков в рассматриваемом ДТП установлена судом на основании оценки доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их числе судебного экспертного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно установления вины участников ДТП, положенного в основу решения суда, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке нет оснований.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, суд оценивал экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом суд учел, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия соглашается с данной ему оценкой суда и признанием, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Довод Сукач И.И. о том, что скорость автомобиля истца была более 65 км/ч., а потому это нарушение также повлекло ДТП и наступление связанного с ним значительного ущерба автомобилю истца, и довод Колесниченко О.В. о том, что допущенное ею нарушение ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, фактически выражают другую точку зрения апеллянтов на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сукач И.И., Колесниченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
