Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года №33-14768/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Александрова Н.А.,
Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Ф.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Шириязданова И.А., САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 270 600 рублей, расходов на оценку 12 000 рублей, штрафа 251 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги 25 000 рублей, почтовых расходов 2000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2020 года по вине водителя Кашапова А.Ф., управлявшего автомобилем Инфинити, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль Тойота Королла, собственником которого является Ахметшина Ф.Ф. и под управлением Хисамутдинова И.Ф. получил механические повреждения. 18 мая 2020 года Ахметшина Ф.Ф. через представителя Муртазина А.Р. обратилась в САО "ВСК" за страховым возмещением. 27 мая 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись, на то, что выплата произведена лицу, представившему договор уступки права требования. Истец утверждает, что право на страховое возмещение не уступала, соответствующий договор не заключала. 23 июня 2020 года истец направила ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истице также отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения со ссылкой на уступку права требования возмещения ущерба другому лицу.
Экспертным заключением N 1663 от 15 июня 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 220 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку за период с 8 июня 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 270 600 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ахметшиной Ф.Ф. взысканы: страховое возмещение в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 270 600 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей, штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 954,96 рубля; в бюджет городского округа город Уфа - госпошлина в сумме 8 526 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик ссылается, что он является добросовестным должником, который надлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку на момент выплаты страхового возмещения каких-либо обращений со стороны истца, позволяющих усомниться в добросовестности цессионария или отсутствия у него полномочий действовать по договору цессии не поступало, договор цессии не был расторгнут или признан недействительным, истец в органы полиции в связи с утратой документов на автомобиль не обращалась.
В апелляционной жалобе Шириязданов И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается, что истец знала о заключенном с ним договоре цессии, поскольку автомобиль, собственником которого она является, был неоднократно представлен на осмотр.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Харисова И.Р., представителя Шириязданова И.А. - Бадретдинову О.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Ахметшиной Ф.Ф. Гордееву А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметшина Ф.Ф. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... N... (л.д. 17, 18 т. 1).
18 апреля 2020 года в г. Уфе по адресу Северный обход ЭО N 351 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... под управлением Хисамутдинова И.Ф., и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кашапова А.Ф.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кашапова А.Ф. вследствие нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года N... (л.д. 12 т. 1).
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла застрахована страховщиком САО "ВСК", полис N... на срок с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года (л.д. 19 т. 1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити застрахована страховщиком САО "Ресо-Гарантия", полис N...
18 мая 2020 года Ахметшина Ф.Ф. через представителя по доверенности Муртазина А.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данное заявление оставлено САО "ВСК" без удовлетворения письмом от 17 июня 2020 года (л.д. 14,15, 28), в котором указано, что страховая выплата произведена ИП Шириязданову И.А. по договору цессии N... от 20 апреля 2020 года.
23 июня 2020 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензионным требованием, на которое письмом от 27 июля 2020 года САО "ВСК" сообщило об осуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события.
16 июля 2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 октября 2020 года в удовлетворении требований Ахметшиной Ф.Ф. об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований Ахметшиной Ф.Ф., финансовый уполномоченный исходил из того, что Ахметшина Ф.Ф., подписав договор уступки права требования (цессии) N..., передала цессионарию права требования к САО "ВСК" по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18 апреля 2020 года ИП Шириязданову И.А. По заявлению цессионария 22 января 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого 30 апреля 2020 года заключило с ИП Ширияздановым И.А. соглашение о выплате страхового возмещения в размере 295 944 рубля. 6 мая 2020 года САО "ВСК" выплатило ИП Шириязданову И.А. страховое возмещение в указанном размере.
САО "ВСК" и ИП Ширияздановым И.А. в материалы дела представлены договор уступки права требования (договор цессии) N..., заключенный 20 апреля 2020 года между Ахметшиной Ф.Ф. и ИП Ширияздановым И.А., договор уступки права требования (договор цессии) N..., заключенный 20 апреля 2020 года между Ахметшиной Ф.Ф. и ИП Ширияздановым И.А., договор комиссии N..., заключенный 20 апреля 2020 года между Ахметшиной Ф.Ф. и ИП Ширияздановым И.А., уведомление от 20 апреля 2020 года, направленное директору страховой компании СК "ВСК" от имени Ахметшиной Ф.Ф., соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 апреля 2020 года, заключенное между САО "ВСК" и ИП Ширияздановым И.А.
Истец утверждала, что договор уступки с ИП Ширияздановым И.А. не заключала, договор не подписывала, право требования страхового возмещения не уступала, соответствующих уведомлений страховщику не направляла, полномочий на совершение данных действий никому не передавала.
Для проверки доводов истца определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 139/2-2-1.1 от 16 февраля 2021 года рукописные записи и изображения рукописных записей, подписи и изображения подписей от имени Ахметшиной Ф.Ф., расположенные в договоре уступки права требования (договор цессии) N... от 20 апреля 2020 года, договоре уступки права требования (договор цессии) N... от 20 апреля 2020 года, договоре комиссии N... от 20 апреля 2020 года, уведомлении от 20 апреля 2020 года, направленном директору страховой компании СК "ВСК" от имени Ахметшиной Ф.Ф., выполнены одним лицом, но не Ахметшиной Ф.Ф., а каким-то другим лицом.
Признав заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 139/2-2-1.1 в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии истец не заключала, право требования страхового возмещения третьему лицу не передавала, следовательно, требования о взыскании со страховщика прямого возмещения убытков, причиненных ей в результате наступления страхового случая подлежат удовлетворению по результатам экспертного заключения ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 220 000 рублей, с учетом износа.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что истец знала об уступке права требования страхового возмещения не подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми на то доказательствами и опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой подписи в договорах цессии выполнены не истцом, а иным лицом.
Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки в размере 270 600 рублей за период с 8 июня 2020 года по 8 октября 2020 года, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда - согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так же судом взысканы судебные расходы по делу в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно законности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктами 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно пункту 86 упомянутого постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума следует, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, как перед потерпевшим, так и выгодоприобретателем, к которому данное право перешло по уступке прав требования. В случае выполнения страховщиком своих обязанностей в предусмотренный законом срок, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года от Шириязданова И.А., как цессионария, поступило заявление о выплате страхового возмещения.
22 апреля 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.
По итогам осмотра поврежденного автомобиля между цессионарием и страховщиком было достигнуто письменное соглашение об урегулировании от 27 апреля 2020 года.
Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив на счет Шириязданова И.А. сумму в размере 295 944 рубля, что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2020 года N....
Поскольку САО "ВСК" обязательства по урегулированию спора по факту ДТП, произошедшего 18 апреля 2020 года, выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, а сведения об отсутствие волеизъявления истца в письменной форме об уступке права требования страхового возмещения ИП Шириязданову И.А. стали известны в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащему отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда отменено в части, следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с указанием о взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
В остальной части решение суда, в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Н.А. Александрова
Т.Л. Анфилова
судебное постановление изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка