Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-14768/2020, 33-1050/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-1050/2021
от 4 февраля 2021 года по делу N 33-1050/2021 (33-147682020)
Судья первой инстанции: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей: Лымарева В.И., Поповой Е.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года, восстановлении срока для его подачи по гражданскому делу N <...>по иску Смирновой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,
установила:
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 октября 2016 года были удовлетворены частично исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Т.Н. обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......>, частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошеннических действий по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", путем обмана страховщиков относительно фактов наступления страховых случаев посредством инсценировки дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2016 года с использованием имевшегося в распоряжении ФИО1 автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
Вышеуказанным приговором установлено, что при рассмотрении, в том числе гражданского дела N <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда были представлены поддельные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2016 года.
Заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела имела место фальсификация доказательств, а поэтому имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем, просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на позднее получение копии вступившего в законную силу приговора суда в связи с введенными в Российской Федерации ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С., поддержавшей доводы заявления, объяснения представителя Смирновой Е.Н. по доверенности Погосова А.Э., возражавшего по доводам заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года были удовлетворены частично исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Инициируя подачу настоящего заявления, ПАО СК "Росгосстрах" в качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на факт фальсификации доказательств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 марта 2016 года, с использованием имевшегося в распоряжении ФИО1 автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, который установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года.
Так, из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......>, частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к реальному лишению свободы сроком на <.......> лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года приговор Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Вышеуказанным приговором от 23 декабря 2019 года установлено, что ФИО1 в составе группы лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество в сфере страхования путем хищения чужого имущества-денежных средств, принадлежавших ПАО СК "Росгосстрах", посредствам обмана относительно наступления страховых случаев с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в том числе и от 12 марта 2016 года, с использованием имевшегося в распоряжении ФИО1 автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
Кроме того, из данного приговора следует, что при рассмотрении, в том числе гражданского дела N <...> по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда были представлены сфальсифицированные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2016 года.
Оценив доводы, указываемые заявителем в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения упомянутого гражданского дела (влияют на разрешение требований Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов), а фальсификация доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2016 года повлекла за собой принятие ошибочного судебного постановления.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда действительно существовали на момент принятия судебного акта от 31 марта 2017 года и являются существенными для настоящего дела.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств; а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.
Из материалов дела следует, что приговор Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года вступил в законную силу 4 июня 2020 года.
Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по данному спору по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 4 сентября 2020 года.
Между тем, 16 сентября 2020 года Центральным районным судом города Волгограда в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлены копии судебных актов - приговора Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года, которые были получены адресатом 17 сентября 2020 года.
Данных о том, что копия вступившего в законную силу приговора от 23 декабря 2019 года была получена представителем ПАО СК "Росгосстрах" ранее 17 сентября 2020 года, материалы гражданского дела не содержат.
С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 23 октября 2020 года. В своем заявлении в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления ссылалось на позднее получение копии вступившего в законную силу приговора суда только 17 сентября 2020 года, в связи с введенными в Российской Федерации ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и соответственно ограниченным режимом работы канцелярий суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года был пропущен ПАО СК "Росгосстрах" ввиду несвоевременного получения им копии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года, по независящим от него причинам как лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче копии данного приговора ПАО "Росгосстрах" обращалось неоднократно в суд 27 февраля 2019 года, 26 мая 2020 года и 18 августа 2020 года и копия данного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу была получена им только 17 сентября 2020 года, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 23 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам полагает причину пропуска ПАО СК "Росгосстрах" срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления уважительной, в связи с чем, считает необходимым ПАО СК "Росгосстрах" восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заявление публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года, восстановлении срока для его подачи, - удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года по гражданскому делу N <...> Смирновой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года.
Возобновить производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Закурдаевой Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года по иску Смирновой Евгении Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Закурдаевой Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 25 февраля 2021 года 09 часов 15 минут.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка