Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 33-14767/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 33-14767/2022
Санкт-Петербург 28 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4864/2020 по частной жалобе Кольцова Вячеслава Романовича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года о замене истца правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, с Кольцова В.Р. в пользу истца взыскан ущерб за совершенное земельное правонарушение в размере 44 327 600 руб. с зачислением в доход бюджета Муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (получатель УФК по Ленинградской области), а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу 23.03.2021.
09.06.2021 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.12.2020 N 1436 "О реорганизации Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям", в связи с завершением процедуры реорганизации путем присоединения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Санкт-Петербурга, Ленинградской и Псковской областям, последнее переименовано в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 удовлетворено заявление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворено, произведена замена взыскателя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям на Северо-Западное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в порядке процессуального правопреемства (л.д. 25-26 т. 6).
В частной жалобе Кольцов В.Р. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 как незаконное и необоснованное (л.д. 33-35 т. 6). Срок на подачу частной жалобы восстановлен на основании определения суда от 25.03.2022 (л.д. 55 т. 6).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
В соответствии с частью 5 статьи 58 ГПК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Приходя к выводу о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником, суд исходил из того, что на основании приказа Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.12.2020 N 1436 "О реорганизации Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и Управления Россельхознадзора Новгородской и Вологодской областям", в связи с завершением процедуры реорганизации путем присоединения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям к Управлению Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору Санкт-Петербурга, Ленинградской и Псковской областям, последнее переименовано в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правопреемник обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что произведена реорганизация Управления с его переименованием (л.д. 2-3 т. 6), что обоснованно расценено судом как основание для рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ вопроса о замене истца правопреемником.
Также не могут служить основанием для отмены определения суда доводы жалобы о том, что ответчику не направлялась копия заявления о замене стороны правопреемником, поскольку законодателем не предусмотрена обязанность по направлению таких заявлений на стадии исполнения решения суда, при этом Кольцов В.Р. извещался о слушании дела, знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании.
Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
