Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-14767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Констракшен" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2934/2020 по иску Гречухиной Елены Евгеньевны к ООО "ЛСТ Констракшен" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Гречухиной Е.Е. - Кузьменко К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 398 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 94 500 руб. В обоснование иска указано, что 01 августа 2019 года и 02 августа 2019 года в результате скачка напряжения в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, пришла в неисправность бытовая техника: холодильник, посудомоечная машина, блок питания компьютера, маршрутизатор. 02 августа 2019 года после мигания света, громких хлопков, погас свет и начался пожар из-за задымления телевизора, который удалось потушить силами истца. Аналогичные ситуации произошли в соседних квартирах N 495, N 496. Истец вызвала электрика, который сообщил, что неисправность в щитке, сгорел кабель. Истец обращалась к ответчику с требованием о компенсации ущерба, в удовлетворении которого ей было отказано. Указанные обстоятельства сказались на состоянии здоровья истца, в результате перенесенного истцом стресса ей установлен диагноз "межреберная невралгия".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Гречухиной Елены Евгеньевны - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" в пользу Гречухиной Елены Евгеньевны сумму 117 398 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ЛСТ Констракшен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Гречухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кузьменко К.С., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "ЛСТ Констракшен" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни. Однако судебная коллегия не может принять указанное ходатайство во внимание, в виду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности доверить представлять свои интересы иному лицу, представить суду соответствующие возражения в письменном виде. Каких-либо доказательств невозможности явки иного представителя, уважительности данных причин, ответчиком суду представлено не было. Третье лицо ТСЖ "Славбург" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Гречухиной Е.Е. - Кузьменко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, а именно необоснованно отклонил ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином процессе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Антипина Ю.Н. присутствовала в суде первой инстанции при назначении судебного заседания на 12 ноября 2020 года, при этом, представитель не выражала своего несогласия с указанной датой.

Так, данная дата была согласована судом в судебном заседании, возражений относительно указанной даты от сторон не поступило, представитель ответчика была извещена лично.

В судебное заседание 12 ноября 2020 года представитель ответчика Антипина Ю.Н. не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела ввиду участия в ином судебном процессе иного суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что участие представителя ответчика в ином процессе не может быть уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности доверить представлять свои интересы иному лицу.

Указание представителя ответчика Антипиной Ю.Н. на то обстоятельство, что она является единственным юристом в штате и является единственным представителем ответчика, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку ответчик не лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу, не включенному штат, или, например, представлять свои интересы через Генерального директора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 466-рл от 27 июня 2019 года ООО "ЛСТ Констракшен" с 01 июля 2019 года внесен в реестр лицензий субъекта РФ Санкт-Петербурга. Распоряжение издано на основании заключения ООО "ЛСТ Констракшен" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Из журнала аварийных заявок, представленной ответчиком следует, что 01 августа 2019 года в 20 час. 00 мин. имела место заявка о перепадах электроэнергии в квартире N 494, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ЛСТ Констракшен" не оспаривался факт скачка напряжения в квартире N 494, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответу ответчика N 779/19 от 01 октября 2019 года на заявление истца по результатам обследования электроустановки, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, установлено, что причиной неисправности стало некачественное контактное соединение нулевого проводника с шиной, вызванное особенностью конструкции этой шины. На шине имеется выемка для вкладывания в нее проводника сечением от 50 мм.кв. Проводник магистрального кабеля имеет сечение 25 мм.кв., вследствие чего и не была обеспечена надежность контактного соединения в зажиме.

Вывод экспертного заключения от 06 сентября 2019 года N Л-495: при монтаже магистрального кабеля были нарушены требования ГОСТ 10434-82, не обеспечено надежное соединение магистрального кабеля сечением 50 мм.кв. для магистрального кабеля 25 мм.кв.; некачественный монтаж не был выявлен при приемке электроустановки техническим контролем застройщика и управляющей организацией.

При этом, в результате скачка напряжения имуществу истца был причинен ущерб, а именно: адаптер Fine Power FTP-45 - 1 499 руб., маршрутизатор TP-LINK TL-WP842N - 1699 руб., стоимость вызова мастера по ремонту посудомоечной машины Bosch - 1500 руб., стоимость замены силового модуля посудомоечной машины Bosch - 14 200 руб., стоимость вызова мастера по ремонту холодильника - 3000 руб., стоимость холодильника Liebherr ICBN 3356 Index 20F/001 - 95 500 руб.

В подтверждение указанной стоимости истцом были представлены чеки и иные документы, подтверждающие цену имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина в причинении ущерба ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу абз. 1, 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абз. 1, 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 указанных Правил электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, за обеспечением их надлежащего состояния обязана следить управляющая компания.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал возникновение скачка напряжения, не оспаривал причиненный истцу вред.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог предотвратить указанный скачок электричества и исполнить свои обязанности, поскольку ТСЖ "Славбург" не были исполнены свои обязанности по передаче ответчику соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, считает его не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было дано указаний, какие именно документы не были переданы, которые были необходимы для выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право требования с ответчика причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных суду истцом документов о стоимости соответствующего имущества.

Так, как было указано ранее стоимость имущества составляет: адаптер Fine Power FTP-45 - 1 499 руб., маршрутизатор TP-LINK TL-WP842N - 1699 руб., стоимость вызова мастера по ремонту посудомоечной машины Bosch - 1500 руб., стоимость замены силового модуля посудомоечной машины Bosch - 14 200 руб., стоимость вызова мастера по ремонту холодильника - 3000 руб., стоимость холодильника Liebherr ICBN 3356 Index 20F/001 - 95 500 руб.

Общая стоимость вышеуказанного ущерба составляет 117 398 руб.

Данная стоимость ответчиком оспорена не была, каких-либо доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба в указанном размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции соответствующие документы, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Так, дело находилось в производстве суда длительное время, в период которого ответчик не был лишен возможности представить указанные документы, письменно направить свою правовую позицию, а также письменно заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в опровержение указанного, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной возможности, суду представлено не было.