Определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №33-14767/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-14767/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Слюсареве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой представителя ООО "<...>" по доверенности Куприянова И.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года уточненные исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах потребителя Жовницкого В.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...>" в пользу Жовницкого В.В. уплаченную за товар сумму, плату за предоставление кредита в размере 2 004 421 рублей 93 коп., неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы на составление претензии, юридическую помощь в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 888 553 рублей 93 коп., почтовые расходы в размере 520 руб., а всего 4 436 495 руб. 86 коп. С ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф в размере 888 553 рублей 93коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Жовницкого В.В. возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар - автомобиль марки "" г.в., с возложением транспортных расходов на ООО "<...> <...>".
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
<Дата ...> по делу выдан исполнительный лист.
<Дата ...> от Жовницкого В.В. в адрес ООО "<...>" подана письменная претензия о возмещении понесенных расходов связанных с хранением автомобиль марки "<...> JX35" и уплатой транспортного налога за период истекший с принятия судебного решения. При этом истец предлагал ответчику оставить за собой данный автомобиль в качестве отступного.
Своим ответом на претензию истца представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в очередной раз просил исполнить решение суда и возвратить указанный автомобиль в дилерский центр <...> в г. Краснодаре.
В связи с отсутствием удовлетворения направленного <Дата ...> Жовницким В.В. письменного предложения ООО "<...>" получить автомобиль по адресу: <Адрес...>, представитель Жовницкого В.В. по доверенности Бурцева О.В. обратилась в суд с заявлением о понуждении исполнения решения суда, взыскании убытков причиненных его неисполнением и судебной неустойки.
В обосновании заявленных требований указала, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части возврата автомобиля арки "" г.в., в связи с чем Жовницкий В.В. вынужден нести убытки по оплате транспортного налога и по хранению автомобиля.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "<...>" в пользу Жовницкого В.В. взысканы убытки за неисполнение решения суда и судебные расходы на общую сумму 503 925 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "<...>" по доверенности Куприянов И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств дела и применения норм материального права, поскольку заявитель не доказал необходимость несения расходов и основания взыскания их с ООО "<...>". Районный суд вынес определение по копиям платежных документов, что противоречит процессуальному законодательству.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчика на определение районного суда единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Жовницкого В.В. были допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года на Жовницкого В.В. возложена обязанность возвратить ООО "<...> <...>" автомобиль марки "<...>" г.в., транспортные расходы при этом подлежат компенсации за счет ответчика. Решение суда в данной части не исполнено, автомобиль находится у Жовницкого В.В., который несет расходы по его хранению и уплате транспортного налога.
Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что поскольку ООО "<...>" мер по исполнению решения суда не приняло, эвакуацию и должный возврат автомобиля не обеспечило, то оно обязано компенсировать истцу причинённые своим бездействием убытки.
С данными выводами не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (абзац 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ районный суд, установив, что вступившим в законную силу решением суда на Жовницкого В.В. возложена обязанность возвратить ООО "<...>" автомобиль, не установил обстоятельства фактического исполнения судебного акта в этой части, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению исключительно установленным судом способом, в связи с чем суду надлежало установить, какие меры были предприняты к исполнению решения суда в этой части не только ответчиком, но и истцом.
Взыскивая в пользу истца убытки в виде затрат на оплату транспортного налога и аренды гаража на общую сумму 478 925 рублей районный суд, вопреки действующего законодательства, фактически изменил способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем доводы частной жалобы полагаю заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что Жовницкого В.В. получив по исполнительному листу с ответчика взысканные в его пользу денежные средства, своей обязанности по возврату автомобиля не исполнил, каких-либо мер по доставке автомобиля официальному дилеру ответчика в г. Краснодаре на протяжении более четырех лет не предпринимал, в переписке с ответчиком необоснованно возлагал обязанность по доставке автомобиля на последнего, что судом апелляционной инстанции расценивается как проявление недобросо-вестности и исключает возможности возмещения понесенных им убытков на основании положений ч.2 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда, нельзя признать правомерными. Оснований для их удовлетворения с учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО "<...>" по доверенности Куприянова И.Г. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя Жовницкого В.В. по доверенности Бурцевой О.В. о понуждении исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года, взыскании убытков причиненных его неисполнением и судебной неустойки отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка