Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-14766/2021

17 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5, истицы <ФИО>1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель САО "ВСК" иск не признал.

Обжлалуемым решением иск <ФИО>1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 000 руб., неустойка в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Страховщик не был уведомлен о независимой экспертизе, заключение которой является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом не принято во внимание, что действия истицы направлены на изменение формы страхового возмещения, которое в соответствии с Законом осуществляется в форме восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО>6, управляя транспортным средством марки "Toyota Verso", совершил наезд на транспортное средство марки "Audi A5", принадлежащее <ФИО>7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии N ЕЕЕ .

Из представленных в дело материалов усматривается, что <ФИО>1 не была произведена выплата по заявлению о наступлении страхового случая в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ы сфере страхования, <Дата ...> отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно счету ООО "Формула-АЦК2", регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя, состоят из ремонта задней правой боковины и окраски, окраски и ремонта задней правой двери, а также окраски облицовки заднего бампера.

Выводы ООО ""Формула-АЦК2", были оценены судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное доказательство признано достоверным, поскольку данная организация является официальным дилером завода-изготовителя, сомнений в объективности и достоверности расчетов у суда не имелось.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истице в выплате страхового возмещения.

Установив нарушения прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф и неустойку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

При взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченный неправомерно отказал в принятии заявления <ФИО>1 к обращению, ссылаясь на несоблюдение потребителем порядка, предусмотренного ст.16 Зкона N 123-ФЗ.

Истица ранее обращалась к финансовой организации с претензией, в связи с чем повторное обращение с аналогичной претензией к ответчику после введения в действие данного закона не требуется.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась с заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении ей возможности выбора СТО, в связи с наличием большого количества отрицательных отзывов в отношении ИП Дудник, с которым у ответчика заключен договор. Кроме того, она также просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру (л.д.15-17). На эти обращения ответчиком был дан немотивированный формальный ответ.

Такой подход к рассмотрению заявлений и претензий потребителей, которые являются наиболее слабой стороной в споре, судебная коллегия считает неприемлемым и не отвечающим требованиям добросовестности. Непринятие мер к урегулированию обоснованных требований истицы привело к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах выводы суда о праве истицы на страховое возмещение в денежной форме судебная коллегия признает правильными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка