Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Клетнера Александра Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-375/2020 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Клетнеру Александру Александровичу о сносе объекта самовольного строительства, по исковому заявлению Никитиной Нины Александровны к Клетнеру Александру Александровичу о сносе объекта самовольного строительства, обязании восстановить плодородие почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Стойки М.М., представителя ответчика Клетнера А.А. - Шестакова И.А., третьего лица Никитиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее также - Служба) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Клетнеру А.А., в котором просил обязать ответчика снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка; в соответствии с актом N 01 от 4.02.2019 обследования земельного участка, выполненным администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, на земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на земельном участке Администрация не выдавала; в соответствии с актом осмотра от 24.04.2019 вышеуказанный объект представляет собой одноэтажное сооружение, находящееся в стадии строительства, с параметрами: 11 х 9,2 м. высота 4,314 м, спорный объект расположен на огражденной с трех сторон территории, в непосредственной близости от деревянного дома, постройки 30-х годов прошлого века, с противоположной стороны за забором расположен аналогичный деревянный дом, фактическое противопожарное расстояние от спорного объекта до деревянного жилого дома (V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ) составляет 5,844 м, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми нормативное значение противопожарного расстояния должно составлять не менее 15 м; кроме того, ответчиком не получено разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; в связи с наличием данных нарушение истец обратился в суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Никитина Н.А. - сособственник названного земельного участка - обратилась с самостоятельными требованиями к Клетнеру А.А. просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, восстановить на земельном участке плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах; указывая в обоснование заявленных требований, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 г., с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2012 г., по делу N 2-142/12, сособственникам жилого дома <адрес> Никитченко В.М. и Никитиной Н.А. выделены в натуре изолированные части дома, в результате чего Никитченко В.М. стал обладателем 58/100 долей, что соответствует 43,5 кв.м, Никитина Н. А. - 42/100 долей, что соответствует 31,8 кв.м; с учетом площади застройки жилого дома, составляющей 103,3 кв.м, этим же решением суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 995 кв.м; ответчиком часть общего земельного участка уступлена соседям без согласия Никитиной Н.А., кроме того, она не давала согласие и на возведение спорного строения; при этом данное строение нарушает ее права, поскольку располагается на недопустимом расстоянии от принадлежащего Никитиной Н.А. жилого дома (противопожарный разрыв составляет 5,844 м, при нормативном значении - не менее 15 м).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. постановлено:
"Иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворить.
Иск Никитиной Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Клетнера А.А. в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый N..., по адресу: <адрес>, с приведением земельного участка в состояние, предшествовавшее началу строительства.
Никитиной Н.А. в удовлетворении требований об обязании восстановить плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах, отказать.
Взыскать с Клетнера А.А. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 600 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Клетнер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Клетнер А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители третьих лиц администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Стойки М.М., представителя ответчика Клетнера А.А. - Шестакова И.А., третьего лица Никитиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-142/2012 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Никитченко В.М. выделена в натуре изолированная часть дома общей площадью 43,5 кв. м (58/100 долей), Никитиной Н.А. выделена в натуре изолированная часть дома общей площадью 31,8 кв. м (42/100 долей). Этим решением суда также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу и имеющим площадь 995 кв. м: участок площадью 201 кв. м. предоставлен в общее пользование сторон, в пользование каждого из сособственников переданы участки площадью 397 кв. м.
Ответчик Клетнер А.А. на основании договора купли-продажи от 8.11.2018 приобрел у Никитченко В.М. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенную на нем квартиру N... площадью 43,5 кв. м.
Сособственником земельного участка (в доле ?) является третье лицо Никитина Н.А.
Из акта от 04.02.2019 N 01 обследования земельного участка, выполненного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта недвижимости; разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Администрация не выдавала.
В акте осмотра N 12/О от 24.04.2019, составленном СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" по заданию истца, указано, что проведена проверка обращения граждан о незаконном строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объект представляет собой одноэтажное сооружение, находящееся в стадии строительства, обладает признаками объекта капитального строительства. В плане объект имеет простую прямоугольную форму и габаритные размеры: 11 х 9 м, высота - 4,314 м. Фактическое противопожарное расстояние от строения до жилого дома на соседнем участке не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Документация по инженерным изысканиям, проектная, техническая документация, градостроительный план не представлены, в отсутствие необходимой документации сделать заключение о соблюдении требований градостроительного регламента и законодательных норм не представляется возможным.
В письменном "Согласии на строительство" от 23.11.2018 Ч., указавшая, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дала согласие ответчику на размещение, строительство, реконструкцию зданий и сооружений с конструктивным решением и местоположением на смежном земельном участке (<адрес>), на его усмотрение, заявила, что в момент составления данного согласия у нее отсутствуют какие-либо претензии материального и нематериального характера к ответчику, как собственнику смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры N....
Аналогичную позицию в своем письменном "Согласии на строительстве" от 23.11.2018 выразила У., указав себя собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Письмом от 02.09.2019 начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу сообщил ответчику, что 30.08.2019 отделом проведена предварительная проверка территории, по адресу: <адрес>; в ходе проверки информация о возможных нарушениях требований пожарной безопасности не подтвердилась; противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также - между хозяйственными постройками, в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка нормативными документами в области пожарной безопасности не нормируются.Письмом от 20.08.2019 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, отвечая на обращение ответчика о возможности строительства бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N..., сообщил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны "Т1Ж2-2" - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с участками не менее 1 200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также - объектов инженерной инфраструктуры; законодательство относит бани к хозяйственным постройкам; земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга; объекты культурного наследия не выявлены; на основании градостроительного регламента территориальной зоны "Т1Ж2-2", находящейся в границах указанной охранной зоны, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра, максимальный размер земельных участков, в том числе - их площадь, и максимальный процент застройки в границах земельного участка, не подлежат установлению; учитывая, что в соответствии с прилагаемой схемой отступы от границ земельного участка до хозяйственной постройки составляют более 3 метров, размещение указанной хозяйственной постройки соответствует Правилам землепользования и застройки.
Согласно выполненному ООО "Астра" по заказу ответчика проекту нежилого объекта вспомогательного использования коммунально-бытового назначения "Бытовое обслуживание", земельный участок представляет собой территорию, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., с находящимся на ней домом N..., единственная квартира N... в котором принадлежит ответчику; проектируемая территория не благоустроена, тротуары отсутствуют, зеленые насаждения отсутствуют; функциональное назначение и конструктивные особенности объекта: прямоугольное в плане, одноэтажное, с размерами по осям: 11х9 м; общей площадью 85,87 кв. м, включающее: помещение для принятия водных процедур, бильярдную с зоной приема пищи, тренажерный зал, помещение для приема тепловых процедур (инфракрасная кабина), прачечную и санузел.
По заявлению ответчика от 09.08.2019 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подготовлен градостроительный план земельного участка.
Согласно составленному 28.10.2019 СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" техническому паспорту на здание хозблока, по адресу: <адрес>, расположено строение, общей площадью 85,6 кв. м, включающее: бильярдную, комнату отдыха, сауну, шкаф, совмещенный санузел, зал тренажерный.
В уведомлении от 02.12.2019 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила ответчику, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый N....
В выполненном по заказу ответчика заключении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.02.2020 указано, что планируемое строительство хозяйственной постройки (бани), с высотной отметкой 4,45 м от уровня земли, благоустройство территории соответствуют режиму ЗРЗ (36) 11.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, 246, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у ответчика положительных заключений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, необходимым и достаточным условием полного удовлетворения первоначального искового требования о сносе объекта самовольного строительства, частичного удовлетворения требования третьего лица является отсутствие согласия третьего лица Никитиной Н.А., как сособственника земельного участка, на возведение спорного объекта.
Судом указано на то, что определение вступившим в законную силу порядка пользования земельным участком порядка пользования земельным участком не означает возникновения у ответчика правомочия по распоряжению частью земельного участка без согласия сособственника, при том, что возведение спорного строения является способом распоряжения земельным участком.
При таких обстоятельствах судом требования о сносе спорного строения удовлетворены, установлен срок для исполнения решения суда - 4 месяца с момента вступления его в законную силу.
Разрешая требования Никитиной Н.А. об обязании ответчика восстановить плодородие почвы и восстановить земельный участок в прежних границах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части обязания ответчика привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства, учитывая, что доказательств относительно плодородия почвы не представлено, изменение границ Никитиной Н.А. не доказано, тогда как вопрос об изменении границ земельного участка не может быть разрешен без предъявления соответствующих требований к иным лицам.
В апелляционной жалобе ответчик Клетнер А.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный объект самовольного строительства подлежит сносу на том лишь основании, что на его возведение необходимо согласие сособственника земельного участка.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что возведенный ответчиком объект самовольного строительства соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что для осуществления такого строительства ответчику необходимо было получить согласие сособственника земельного участка - Никитиной Н.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом, порядок пользования спорным земельным участков установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-142/2012.
При тех обстоятельствах, что строительство осуществлено ответчиком на части земельного участка, переданной в его пользование, получение согласия второго участника общей долевой собственности на земельный участок не требовалось.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что возведение объекта самовольного строительства является распоряжением земельным участком. Следует отметить, что в результате такого строительства объем прав ответчика и третьего лица Никитиной Н.А. на земельный участок не меняется, действия ответчика не влекут изменение размера их долей в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие иных нарушений, в том числе нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении ответчиком объекта самовольного строительства, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снести спорный объект не имеется, в удовлетворении исковых требований Службы, а также Никитиной Н.А. в данной части надлежит отказать.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Никитиной Нины Александровны, в указанной части принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
