Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14765/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 26242/2019 по иску Аркадьева Д. А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аркадьев Д.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 338 руб. 84 коп. и расходов по составлению отчета в размере 3 000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата>, в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный возле названного дома автомобиль "Мицубиси", регистрационный N... принадлежащий истцу на праве собственности. Истец полагал, что ответственность за ненадлежащее содержание кровли дома должна быть возложена на <адрес> Санкт-Петербурга, которой данное здание распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> N... было передано для обеспечения сохранности.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель <адрес> Санкт-Петербурга не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению;
вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации, истец является собственником автомобиля "Мицубиси", регистрационный знак Р 452 КК 178.
В период с 08.40 по 14.20 <дата>, указанный автомобиль, припаркованный у здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения снега и льда. Обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также представленным истцом фотоотчетом с места причинения ущерба (л.д.6-14) и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.
По сведениям ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
По данным Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", здание учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга, в составе имущества казны, право государственной собственности Санкт-Петербурга на здание зарегистрировано.
Уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> N..., указанное здание передано администрации <адрес> Санкт-Петербурга, для обеспечения сохранности, что также не оспорено и не опровергнуто Администрацией.
Таким образом, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что между причинением ущерба истцу и бездействием Администрации по обеспечению надлежащего содержания указанного нежилого здания имеется прямая причинно-следственная связь, в силу чего обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу лежит на <адрес> Санкт-Петербурга, как надлежащем ответчике по делу.
Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить за счет казны Санкт-Петербурга причиненный истцу вред, размер которого определилна основании представленного истцом отчета N Ц00028 от <дата>, составленного специалистом ООО "АварКом", который суд признал соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и обоснованность которого не была ответчиком оспорена и опровергнута, а также на основании представленных доказательств расходов по получению данного отчета.
В рассматриваемом случае, причинная связь бездействия ответчика и причиненного автомобилю истца вреда с достаточной полнотой и достоверностью подтверждена имеющимися доказательствами, размер вреда установлен отчетом специалиста, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от 11.04. 2019 года "Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств" материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, в том числе по осуществлению полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, возложено на районные жилищные агентства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное Постановление вступило в действие с 11.04. 2019 года и не имеет, исходя из его содержания обратной силы, тогда как вред, имуществу истца был причинен <дата>.
Между тем, как следует, из содержания Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от 11.04. 2019 года изменение целей и предмета деятельности в части возложения на районные жилищные агентства материально-технического обеспечения реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга, в том числе по осуществлению полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, было произведено именно с 11.04. 2019 года, до указанного момента районные жилищные агентства обеспечивали реализацию <адрес>ов соответствующих полномочий только в отношении жилых зданий.
Доказательства тех обстоятельств, что на момент причинения вреда имуществу истца в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, между <адрес> и СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" был заключен какой-либо договор, возлагающий на Выборгское РЖА соответствующую обязанность в дополнение к Уставной деятельности, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", привлеченное к участию с деле в качестве третьего лица, опровергало (л.д.87-88).
Также указанные обстоятельства опровергаются содержанием ответа СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на запрос суда, указывающего на то, что именно в <адрес> было направлено соответствующее уведомление об организации работ, направленных на обеспечение содержания здания ( л.д. 84).
При этом содержание данного письма соответствует требованиям действовавшего на момент причинения вреда пункта 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04. 2016 года N...-П, а также положениям пункта 3.14.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12. 2017 года N... "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", в силу которого осуществление полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам входило в состав полномочий и функций администраций соответствующих районов Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить неправомерное поведение причинителя вреда, наличие его вины и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу общих положений о деликтной ответственности (статьи 1064 ГК РФ) вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока причинителем вреда не будет доказано обратное. Обстоятельства непреодолимой силы также доказываются причинителем вреда, который при рассмотрении настоящего спора на наличие таких обстоятельств не ссылался. Вместе с тем падение наледи с крыши дома к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку может быть предотвращено надлежащим исполнением обязанностей по содержанию здания и его кровли в безопасном для окружающих состоянии.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие грубой неосторожности со стороны истца судом первой инстанции не установлено, из представленных по делу доказательств соответствующие обстоятельства не усматриваются.
Администрацией района не представлено доказательств того, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в зоне, где стоянка или парковка автомобилей была запрещена, либо были выставлены знаки, предупреждающие об опасности. Из имеющихся в деле фотографий следует, что территория здания по адресу: <адрес> не была огорожена, оснащена какими-либо запрещающими знаками, и использовалась в целях парковки владельцами значительного количества автомобилей.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанием к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
