Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пруцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пруцкого В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Пруцкому В.В., указав, что 09.02.2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил Пруцкому В.В. кредит в размере 1112000 рублей на срок по 09.02.2023 года с уплатой процентов размере 19,9 годовых.
С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1112000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.02.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1367599,77 рублей, где 1007019,59 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 304126,02 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 51461,8 рублей сумма задолженности по неустойке.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1316791,02 рублей, из которых: 1007019,59 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 304126,02 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 5146,18 рублей сумма задолженности по неустойке.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2016 года в сумме 1316791,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14783,96 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пруцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Пруцкого В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2016 года в размере 1316791,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14783,96 рублей.
В апелляционной жалобе Пруцкий В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки за пропуск платежей в размере 5146,18 рублей, и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 2000 рублей.
Апеллянт считает взысканную судом неустойку в размере 5146,18 рублей завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и Пруцким В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1112000 рублей на срок по 09.02.2023 года с уплатой процентов в размере 19,9 годовых.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца в размере 24618 рублей.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 15.02.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1367599,77 рублей, где 1007019,59 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 304126,02 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 51461,8 рублей сумма задолженности по неустойке.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1316791,02 рублей, из которых: 1007019,59 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 304126,02 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 5146,18 рублей сумма задолженности по неустойке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 807, 810, 813, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что получив денежные средства в кредит, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, периода просрочки, размера задолженности и размера взысканной неустойки, сниженной самим истцом на 90%, необходимость такого уменьшения отсутствует. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Уменьшение размера неустойки в еще большем размере не является необходимым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его изменения или отмены, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруцкого В.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
