Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-14764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-14764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова И. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаинов И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Малина", ООО "ИРСАкредит" о признании договора цессии недействительным.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2015 г. между ООО "Уфимский кредит" ("ИРСАкредит") и Хусаиновым И.Т. заключен договор денежного займа N N.... Впоследствии, 26 февраля 2016 года произошла смена наименования ООО "Уфимский кредит" на ООО "ИРСАкредит".
30 августа 2018 г. между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому последнему передано право требовать по договору денежного займа в отношении Хусаинова И.Т. Договор денежного займа N N... от 23 апреля 2015 г., заключенный между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым И.Т., содержит условие, по которому займодавец вправе передать свои права по настоящему Договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства, с передачей прав и обязанностей по настоящему Договору (п.3.2.5). ООО "Малина" воспользовалась своим правом требования возврата задолженности Хусаинова И.Т., появившимся у Общества в результате заключения договора цессии, чтобы обратиться с заявлением о введении в отношении Хусаинова И.Т. процедуры банкротства. Следовательно, целью заключения сторонами договора цессии явилось безосновательное получение ООО "Малина" (без оплаты на условиях возмездности) права на обращение в суд с заявлением о признании Хусаинова И.Т. банкротом. Договор цессии содержит условие, что оплата суммы по договору производится после подписания настоящего договора любым законным способом, в том числе путем взаимозачета, о сроках оплаты не указано, в то время как права требования по данному договору переходят к цессионарию сразу же после заключения им указанного договора. Доказательства проведения оплаты по договору цессии отсутствуют. Кроме того, согласно договора цессии, общая задолженность Хусаинова И.Т. перед ООО "ИРСАкредит" на 30 августа 2018 года составляет 4 848 406, 12 руб. Исходя из содержания договора цессии цессионарий приобрел право требования 4 848 406, 12 руб. за цену 2 424 203, 06 руб., то есть меньшую в два раза, чем сумма требования. Также, отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО "Малина" произвести оплату по договору цессии в сумме 2 424 203 руб. Данные обстоятельства не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота при заключении договора уступки прав кому-либо, выгода цедента в договоре цессии отсутствует. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО "ИРСАкредит" и одним из учредителей ООО "Малина" значится ФИО3 По мнению истца, указанное свидетельствует о недопустимом злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора цессии, нарушении положений ст. 10 ГК РФ, а также о мнимости сделки.
В связи с изложенным, истец просил признать договор уступки права (требований) N N... от 30 августа 2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Хусаинова И.Т. недействительным и применение последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хусаинова И.Т. к ООО "Малина", ООО "ИРСАкредит" о признании договора цессии недействительным отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Хусаинов И.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе истец излагает позицию, аналогичную исковому заявлению, также указывает на нарушение норм процессуального и материального права, полагает, что при вынесении решения суд не исследовал существенные обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хусаинова И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Хусаинова И.Т. - Насырова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", решая дела о спорах по уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что закон о защите прав потребителя не предусматривает право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку права требований) по договору потребительского кредита (займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученным кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществления уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении и порядке, установленном настоящим федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ (ред. от 26.07.2019), 5. Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2015 г. между ООО "ИРСАкредит" (прежнее наименование ООО "Уфимский кредит") и Хусаиновым И.Т. заключен договор ипотеки N... на жилой дом, расположенный по адресу: адрес
23 апреля 2015 г. между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым И.Т. заключен договор займа N... на сумму 2 500 000 руб. для целевого использования - капитальный ремонт или иное отдельное улучшение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: адрес сроком на 366 дней с процентной ставков в 8 % в месяц.
Согласно п. 3.2.5 договора денежного займа N... от 23 апреля 2015 г. займодавец вправе передать свои права по договору денежного займа лицу без согласия заемщика.
Решением Орджоникидзевского суда г. Уфа от 20 июня 2018 г. исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Хусаинову И.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. С Хусаинова И.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взыскано 3 160 503, 94 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 2 487 250 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с 30 октября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 663 253,94 руб.; сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 ноября 2017 г. по 08 февраля 2018 года в размере 10 000 руб. С Хусаинова И.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% в месяц на сумму основного долга с 09 февраля 2018 г. по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N... от 23 апреля 2015 г. С Хусаинова И.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N... от 23 апреля 2015 г. С Хусаинова И.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 194,65 руб. С Хусаинова И.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья N... от 23 апреля 2015 г. имущество: 1) индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, подземные: подвал, литера: А, а, а1, Г1, Г2, ГЗ, I, II, III, IV, V, VI, инвентарный N... общей площадью 406,4 кв. м, расположение: на земельном участке с кадастровым (условным) номером N..., адрес местонахождения: адрес 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 1 500 кв.м, расположение: адрес местонахождения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес принадлежащее Хусаинову И.Т. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 500 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г. решение Орджоникидзевского суда г. Уфа от 20 июня 2018 г. оставлено без изменения.
30 августа 2018 г. между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор цессии N С29, согласно которому ООО "Малина" перешло право требования по договору займа N N... от 23 апреля 2015 г., заключенному между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым И.Т. и договору ипотеки собственного жилья N... от 23 апреля 2015 г., заключенного между цедентом и должником.
Общая задолженность Хусаинова по договору займа составляет 4 848 406 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа 2 487 250 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 989 344 руб. 60 коп., штрафная неустойка в размере 337 616 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 34 194 руб. 65 коп.
Согласно разделу 3 договора цессии сумма договора составила 2 424 203 руб. 06 коп. Оплата производится после подписания договора любым законным способом, в том числе взаимозачетом.
Определением Орджоникидзевского суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ООО "ИРСАкредит" на ООО "Малина". Определение вступило в законную силу.
В доводах жалобы истец ссылается на то, что единственной целью заключения договора цессии является введение в отношении него процедуры банкротства. Однако, доказательства этому в дело не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными, не свидетельствующими о незаконности решения суда.
Также, Хусаинов И.Т. указывает в доводах жалобы, что цена договора цессии составляет 2 424 203 руб. 06 коп., при задолженности истца 4 848 406 руб. 12 коп., а также на отсутствие сведений об оплате ООО "Малина" договора цессии.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" свободны в установлении цены договора и иных условий.
Довод о том, что ликвидатором ООО "ИРСАкредит" и одним из учредителей ООО "Малина" указан ФИО3, не имеет отношения к существу разбирательства, и также о недействительности договора цессии и незаконности решения суда не свидетельствует.
Оспариваемый договор цессии заключен в ходе исполнительного производства, после вынесения судом решения, которым определена сумма задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно указал при разрешении спора, что кредитный договор и договор ипотеки от 23 апреля 2015 г. запрет на уступку права требований не содержали.
В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Кредитным договором допускалась уступка права требования без согласия должника, уступка долга состоялась в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права должника оспариваемым договором уступки прав (требований) N N... от 30 августа 2018 г. не нарушены.
Несостоятелен, по мнению судебно коллегии, довод подателя жалобы о мнимости сделки в отношении договора цессии N... от 30 августа 2018 года.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают наступление последствий, свойственных ее содержанию. Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.
При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии от 30 августа 2018 года, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Истец не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения ничего не лишился и ничего не приобрел, доказательств, подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено. Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении Хусаинова И.Т., в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора уступки права требования от 30 августа 2018 года недействительным по мотивам ничтожности направлено на уклонение от уплаты долга, и не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца. Довод истца о том, что договор цессии между от 30 августа 2018 года между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" был заключен с целью обхода постановления о наложении ареста на имущество, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Хусаинову И.Т.: жилой дом, площадью 361, 6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, запретив совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем, договор цессии между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" был заключен 30 августа 2018 года, то есть за год до принятия судом 25 октября 2019 года постановления об удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество Хусаинова И.Т. Иного материалы дела не содержат, в суд истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Стороной истца при разрешении спора не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора уступки прав (требований) N... от 30 августа 2018 г.
В связи с изложенными суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно пришел к выводу, что исковые требования истцов о признании договора цессии недействительными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Малина" воспользовалось правом требования возврата задолженности Хусаинова И.Т., появившимся у общества в результате заключения договора цессии, чтобы обратиться в суд с заявлением о введении в отношении заемщиков процедуры банкротства; следовательно, целью заключения сторонами договора цессии явилось безосновательное получение ООО "Малина" (без оплаты на условиях возмездности) права на обращение в суд с заявлением о признании Хусаинова И.Т. банкротом, что свидетельствует о недопустимом злоупотреблении сторонами, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими правами и мнимости сделки, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова И. Т. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Т.Л. Анфилова




Судьи:


Ю.А. Батршина







А.А. Рахматуллин




Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка