Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-14763/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1446/2020 по частной жалобе Бадусевой Татьяны Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бадусевой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штраф, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца по договору от 17 декабря 2018 года взыскана задолженность в размере 525 000 руб., проценты - 249 500 руб., штраф - 912 000 руб., по договору от 16 апреля 2019 года задолженность - 425 000 руб., проценты - 208 250 руб., штраф - 852 000 руб., по договору от 24 июня 2019 года задолженность - 325 000 руб., проценты - 159 250 руб., штраф - 898 000 руб., а всего 4 573 128 руб.: обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества 5 000 000 руб.

Также суд решилвзыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа из расчета 3,5% в месяц, штраф в размере 2 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств.

19 ноября 2021 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N 45-КГ21-13-К7).Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции истца материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчику вообще направлялось заочное решение от 16 ноября 2020 года.

Так, в дело представлено сопроводительное письмо от 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 106), однако, доказательств фактического направления копии решения ответчику материалы дела не содержат (возвратившийся почтовый конверт, уведомление, почтовый реестр, сведения с сайта АО "Почта России" отсутствуют), что позволяет прийти к выводу о неисполнении судом обязанности по направлению копии решения ответчику.

Указанное являлось достаточным для восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы истца о том, что на протяжении года ответчик мог всеми способами узнать о состоявшемся решении, голословны, не избавляют суд от обязанности исполнить требование ст. 237 ГПК РФ.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суду следовало учесть по аналогии разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что копия решения, как указывает ответчик, была получена им 16 ноября 2021 года, а иных данных о получении или доставки копии решения материалы дела не содержат, заявление об отмене заочного решения направлено 19 ноября 2021 года по почте (т. 1 л.д. 203), то есть в семидневный срок и до истечения срока подачи апелляционной жалобы, учитывая также, что решение суда не направлялось ответчику судом, постановленное определение незаконно и подлежит отмене, срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению, дело подлежит возврату в суд для рассмотрения указанного заявления.

При этом, в данной ситуации не имеют правового значения обстоятельства извещения ответчика при рассмотрении спора по существу, а также иные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела до вынесения решения, поскольку в настоящий момент рассматривается лишь частный вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, который связан с исследованием иных обстоятельств. Все остальные доводы подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года отменить.

Восстановить Бадусевой Татьяне Николаевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1446/2020 по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Бадусевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных ст. 239 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка