Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14762/2019
27 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Арустамян Азнив Александровне, третье лицо - АО "ОТП Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Арустамян Азнив Александровны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось с иском к Арустамян А.А., третье лицо - АО "ОТП Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 06 октября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Арустамян А.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 45 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 39,9% годовых, со сроком пользования кредитом 48 месяцев. Взятые на себя обязательства АО "ОТП Банк" исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика. 14 июня 2018 года по договору уступки прав требования АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" право требования задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 в размере 77 679,43 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Арустамян А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 77 679,43 руб., а также судебные расходы.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СААБ" в пользу Арустамян А.А. задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 в размере 62 454,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073,63 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Арустамян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности при подаче искового заявления в суд был пропущен, поскольку о нарушении своего права банку стало известно 06 декабря 2015 года, следовательно, с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, в то время как истец обратился в суд 26 марта 2019 года. По мнению автора жалобы, судебный приказ от 25 января 2019 года не прерывал срок исковой давности, поскольку вынесен за его пределами.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО "СААБ", Арустамян А.А., АО "ОТП Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.80-82).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Арустамян А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 45 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 39,9% годовых, со сроком пользования кредитом 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
14 июня 2018 года по договору уступки прав требования АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" право требования задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 в размере 77 679,43 руб. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также требование об уплате задолженности, однако в добровольном порядке требования истца не были исполнены.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2019 года судебный приказ от 25 января 2019 года о взыскании с Арустамян А.А. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 - отменен.
Как следует из расчета задолженности за период с 07 октября 2014 года по 14 июня 2018 года, у ответчика имеется задолженность в сумме 77 679,43 руб., в том числе 38 787,15 руб. основного долга, 38 892,28 руб. задолженности по процентам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, однако судом неверно исчислен период взыскания задолженности, что привело к неправильному расчету суммы долга.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.6 Условий кредитного договора ежемесячный платеж в размере 1 889,29 руб. подлежит оплате не позднее 06 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита), последний платеж составляет 1 996,99 руб.
Таким образом, исполнение кредитного договора от 06.10.2014 производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявлению ответчика подлежал применению относительно каждой части исполненного обязательства.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с п.18 указанного Постановления по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано истцом в суд 26 марта 2019 года, таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности Арустамян А.А., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности: за период с 6 марта 2019 года (дата подачи иска в суд, с учетом перерыва на срок действия судебного приказа - 20 дней) по 6 марта 2016 года в сумме 60 564,98 руб., из которой: основной долг - 37 021,44 руб., проценты за пользование кредитом - 23 543,54 руб.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.
Таким образом, решение суда подлежит изменению судебной коллегией, поскольку взыскание задолженности произведено за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения в суд с иском.
Доводы Арустамян А.А. о пропуске ООО "СААБ" срока исковой давности подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Факт уплаты истцом государственной пошлины на сумму 2 530 руб. подтвержден представленными платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 (л.д.6,7).
Поскольку исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены в части, с Арустамян А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска, с учетом пропорции, в размере 2 016,95 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Арустамян Азнив Александровны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 в размере 60 564,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016,95 руб.
В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамян Азнив Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
