Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казначеевой С. В. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Казначеевой С. В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу N <...> по исковому заявлению акционерного общества "Банк Р. С." к Казначеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Казначеева С.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу N <...> по исковому заявлению акционерного общества "Банк Р. С." к Казначеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в установленный законом срок не смогла подать заявление об отмене данного заочного решения.

В судебном заседании ответчик Казначеева С.В. требования поддержала.

Истец АО "Банк Р. С." в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Казначеева С.В. просит отменить определение суда как необоснованное, незаконное, ссылаясь на то, что судом не приняты должным образом во внимание доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что срок обжалования заочного решения суда пропущен в связи с ненадлежащим извещением ввиду проживания по другому адресу. С момента, когда стало известно о вынесении заочного решения суд, не могла заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено заочное решение, которым с Казначеевой С.В. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 150 895 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 92 коп. (л.д.56-60).

<...> копия мотивированного заочного решения направлена Казначеевой С.В. по адресу: <...>, которая получено ей лично <...> (л.д.62).

<...> Казначеева С.В. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда от <...> в удовлетворении заявления Казначеевой С.В. о восстановлении данного срока отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, Казначеева С.В. указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, а также на невозможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Эти доводы подателя жалобы не могут быть учтены.

Так, как видно из дела, копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена в адрес ответчика <...>, получена Казначеевой С.В. <...>.

С <...> начал течь семидневный срок на подачу Казначеевой С.В. заявления об отмене заочного решения, а с <...> - месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, последним днём для подачи заявления об отмене заочного решения являлось <...>.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком <...>, то есть спустя 2 года 11 месяцев.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не приведено. Не приведены такие причины и в заседании суда первой инстанции и в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция (в том числе повестки в судебные заседания и копия заочного решения) своевременно направлялись Казначеевой С.В. по адресу регистрации по месту жительства: <...>, пер.Ресной, <...> (л.д.50). Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Судебную повестку о слушании дела на <...> Казначеева С.В. получила лично <...>, о чем имеется в деле почтовое извещение (л.д.53).

Таким образом, судом первой инстанции выполнена обязанность об извещении Казначеевой С.В. о времени и месте рассмотрения дела на <...>, о направлении копии заочного решения по месту ее постоянного жительства, которым является место, где она зарегистрирована. Место регистрации подтверждено справкой УФМС по Омской области (л.д.50).

Доводы частной жалобы о том, что фактически Казначеева С.В. проживала по иному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует какой-либо иной адрес проживания Казначеевой С.В., не представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, либо оформленный надлежащим образом договор аренды жилого помещения, который мог быть оценен судом первой инстанции.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о регистрации, предоставленными УВМ УМВД России по Омской области по запросу суда.

Доводы о невозможности обратиться заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В данном случае срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку Указами Президента Российской Федерации от <...> N 206, от <...> N 239, от <...> N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с <...> по <...>, тогда как заочное решение по иску АО "Банк Р. С." к Казначеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено <...>, то есть более чем за 1 год и 5 месяцев до пандемии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Казначеева С.В. была лишена возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как и посредством направления письма, воспользовавшись услугами почты России, не представлено.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств по рассматриваемому заявлению не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительности причин для восстановления Казначеевой С.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствует обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Казначеевой С.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

" " 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка