Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Маковей Н.Д., Неказакова В.Я.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021г. по делу по иску Колесниковой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Тойота", государственный регистрационный знак виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан <ФИО>13.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховой компании претензией и независимой оценкой ИП <ФИО>12., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 354 000 руб.

Получив отказ страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который решением от 04.06.2020г. взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесниковой М.А. страховое возмещение в размере 29 800 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021г. суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесниковой М.А. страховое возмещение 220 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося в деле заключения ООО "<...>", подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. Кроме того апеллянт указывает, что штрафные санкции взысканы со страховой компании необоснованно, полагая, что в действиях истца имелось злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "<...>", суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки "Тойота", государственный регистрационный знак , виновным в ДТП признан Журыбеда А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП - в

СПАО "Ингосстрах".

19.02. 2020 г. истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик 25.02.2020г. организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховая компания организовала проведение технической экспертизы в ООО "<...>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 171 718,01 руб., без учета износа- 104 000 руб.

11.03.2020г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 265909 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>14., согласно заключению которого N Э-984/03/20 от 29.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 354 000 руб.

12.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения в требуемом размере.

20.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

04.06.2020г. решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесниковой М.А. страховое возмещение в размере 29 800 руб.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<...>" от 21.05.2020г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 238 698 руб., с учетом износа - 133 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование о соответствии повреждений ДТП.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "<...>", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Колесниковой М.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая заключение

ООО "<...>" в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Колесниковой М.А.

В связи с отказом во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку обязательство не исполнено по вине самого истца.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка