Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-1476/2022

г. Красногорск, Московская область 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Коноваловой <данные изъяты> о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества, встречному иску Коноваловой <данные изъяты> Коновалову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

по апелляционной жалобе Коновалова Сергея Витальевича на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Баташан <данные изъяты> ответчика Коноваловой <данные изъяты> и ее представителя Лысуха <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Коновалов <данные изъяты> обратился с иском к Коноваловой <данные изъяты> в котором просил суд расторгнуть брак, зарегистрированный между Коноваловым С.В. и Коноваловой <данные изъяты>., разделить совместно нажитое в период брака имущество.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в браке с 28.10.2000 года, в семье трое детей, в августе супруги пришли к единому мнению о невозможности сохранения семьи, необходимости расторжения брака и раздела имущества. Заявленное к разделу имущество нажито в период брака, истец исходит из равенства долей супругов, просит произвести раздел путём передаче каждому конкретного имущества с выплатой денежной компенсации.

Ответчик заявила встречные исковые требования, просила суд отступить от равенства долей в связи с тем, что с ней проживают трое несовершеннолетних детей, просила увеличить её долю в праве на имущество на 10/100, и передать ей 60/100, а ответчику 40/100 долей от всего имущества и фактически предоставить это имущество путём отказа истцу в выплате денежной компенсации.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Коновалова <данные изъяты> к Коноваловой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Коноваловой <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключённый <данные изъяты> года между Коноваловым <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты>, зарегистрированный Советским отделом ЗАГС г. Воронежа. Актовая запись за N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака супругов имущества следующим образом.

В собственность Коноваловой <данные изъяты> передать жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 11 147 379 руб. 24 коп.

Запись о регистрации права собственности Коновалова на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН - исключить;

В собственность Коноваловой <данные изъяты> передать жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5598356 руб. 82 руб. (всего 16 745 735 руб. 24 коп.)

В собственность Коновалова <данные изъяты> передать жилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 8039602 руб. 52 коп.

В собственность Коновалова <данные изъяты> передать жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5347222 руб. 81 коп.".

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить.

По судебному запросу суда апелляционной инстанции в суд поступила копия решения мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 21 декабря 2020 г., вступившего в законную силу 21 января 2021 г., которым расторгнут брак между Коноваловым <данные изъяты>. и Коноваловой <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требований о расторжении брака.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований, приобщенный к материалам дела, не противоречит закону, оформлен письменно, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда о разделе имущества является законным и обоснованным, просили отставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между Коноваловым <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты>. Советским отделом ЗАГС г. Воронежа зарегистрирован брак, составлена актовая запись за N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В браке рождены дети: Коновалов <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, Коновалов <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, Коновалов <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

В период брака на основании договоров участия в долевом строительстве супруги приобрели в общую совместную собственность четыре квартиры, и просят суд произвести их раздел путём передачи в собственность каждому по две квартиры, из которых две являются спорными.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о разделе имущества, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При этом суд правомерно исходил из того, что трое несовершеннолетних детей школьного возраста проживают с матерью и должны быть защищены жилищные права детей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в части расторжения брака отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка