Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Юлии Сергеевны, ФИО1 в лице законного представителя Мельниковой Юлии Сергеевны к Вайло Антону Олеговичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вайло А.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020, которым иск удовлетворён в части. Взыскано с Вайло А.О. в пользу Мельниковой Ю.С. компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя Мельниковой Ю.С. компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Мельниковой Ю.С. - Москалева Э.А., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельникова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах Мельниковой Ю.С., обратилась в суд с иском к Вайло А.О., указав, что 06.05.2019 ответчик, управляя транспортным средством "VolkswagenTouareg", государственный регистрационный знак N совершил наезд на нее и ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средний тяжести вред здоровью, дочери - лёгкий вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Вайло А.О.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и с него взыскать в пользу Мельниковой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в пользу ФИО1 - 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание Вайло А.О. не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель Мельниковой Ю.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Вайло А.О., управляя транспортным средством "VolkswagenTouareg", государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД и совершил наезд на пешеходов Мельникову Ю.С. и несовершеннолетнюю ФИО1, в результате которого последним были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019 Вайло А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения по делу не установлено.

В результате ДТП Мельниковой Ю.С. был причинен вред здоровью средней тяжести (Ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области справа. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Ссадины области правового голеностопного сустава), ФИО1 - вред здоровью легкой тяжести (Сотрясение головного мозга, ушиб м/тк теменно-затылочной области. Ушиб м/тк левой голени).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшим, материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав в пользу Мельниковой Ю.С. 150000 руб., в пользу ФИО1 70000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец с несовершеннолетним ребенком перебегали дорогу в неположенном месте не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку подлежит учету только грубая неосторожность потерпевшего, что в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в его адрес (<адрес> (л.д. 32,53)) были направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31, 78).

Проверяя решение суда взыскания судебных размера расходов, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда в связи с материальным и семейным положения ответчика судебной коллегией отклоняются. Само по себе наличие у Вайло А.О. на обеспечении пожилых родственников, кредитных обязательств не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы компенсировать моральный вред в установленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка