Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-202/2021 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзюбе В.В., обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Мехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Дзюбе В.В., обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Мехмаш" (далее - ООО ПФ "Мехмаш") о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2005 между банком и ответчиком Дзюбой В.В. был заключен кредитный договор N 641-810/05эф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 12.08.2006, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2020 составляет 3 842 538 руб. 43 коп., из которой сумма основного долга - 42 269,97 руб., сумма процентов - 397 349,87 руб., штрафные санкции - 3 402 918,59 руб.

Истец при подаче искового заявления снизив начисленные санкции до суммы 360 940,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 641-810/05эф за период с 13.09.2005 по 06.10.2020 в размере 800 560 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга: 42 269,97 руб., сумма процентов: 397 349,87 руб., штрафные санкции: 360 940,58 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО ПФ "Мехмаш" был заключен договор поручительства N 641-810/05эюп от 12.08.2005, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, должниками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Дзюбы В.В., ООО ПФ "Мехмаш" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 641-810/05эф от 12.08.2005 за период с 13.09.2005 по 06.10.2020 в размере 800 560 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга 42 269, 97 руб., сумма процентов 397 349, 87 руб., штрафные санкции 360 940, 58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 205 руб. 60 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзюба В.В., его представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком 30.09.2011, после чего заёмщик полностью прекратил исполнение обязательств по погашению кредита. Иск был заявлен в суд только 05.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине не представления истцом кредитного договора, который отсутствует у ответчика, в связи с чем невозможно проверить процентную ставку по договору, расчет задолженности, условия договора, обязательства ответчика, факт перечисления именно денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Мехмаш" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дзюбы В.В., согласно доверенности Решетняк А.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 195-196, 199-200, п. 1 ст. 207, ст. ст. 309 - 310, 334, 348-349, п. 1 ст. 420, ст. ст. 434, 807 - 811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дзюбой В.В. и договора поручительства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО ПФ "Мехмаш", и потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора, а для взыскания задолженности с поручителя - договором поручительства.

Между тем суд установил отсутствие таких доказательств.

Представленная в подтверждение перечисления денежных средств ответчику незаверенная электронная выписка по счету N 42301810800000066406 за период с 01.01.2005 по 12.08.2015, в которой содержатся записи о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб., а также частичное гашение кредита и процентов по указанному договору в отсутствие доказательств представления банку распоряжений заемщика о перечислении денежных средств по его поручению или о списании со счета долга и процентов, данная выписка правомерно оценена судом как не допустимое доказательство, не способное подтвердить как выдачу кредита, так и его использование ответчиком Дзюбой В.В.

При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора и договора поручительства обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на материалах дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком Дзюбой В.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что поскольку истец ссылался на кредитный договор N N 641-810/05эф от 12.08.2005 со сроком исполнения до 12.08.2006, то именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только 05.12.2020, т.е. по истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком Дзюбой В.В. денежных средств может быть подтвержден не только кредитным договором, судебная коллегия с учетом установленных по данному делу обстоятельств и применительно к данной конкретной ситуации находит необоснованными, поскольку в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы гражданского дела представлен лишь расчет задолженности и выписка по счету, которые являются внутренними документами банка, не являются документами, подтверждающими факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Дзюбы В.В. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, так же не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка