Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1476/2021

Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1476/2021

УИД 44RS0001-01-2019-001228-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой ФИО16 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО17 к Смирнову ФИО18, Смирновой ФИО19 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

Встречные требования Смирновой ФИО20 к Смирновой ФИО21 о признании права собственности на транспортное средство оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Смирнову Л.Н., ее представителя Головнину Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А., Смирнову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со Смирновым И.А. В период брака нажито совместное имущество, в том числе автомобиль "АУДИ А4", 1996 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, указанного автомобиля, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано в связи со сменой собственника, которым оказался отец Смирнова И.А. - Смирнов А.А. О продаже транспортного средства она не знала, поскольку на тот момент со Смирновым И.А. совместно не проживала, своего согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля не давала, денежных средств, вырученных от его продажи не получала. Смирнов А.А. же знал, что автомобиль был реализован Смирновым И.А. без ее ведома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что договор был заключен с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и то, что автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании Смирнова А.А., что страховым полисом со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Смирнов А.А., просила суд признать договор купли-продажи автомобиля "АУДИ А4", 1996 года выпуска, заключенный между Смирновым И.А. и Смирновым А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать Смирнова А.А. передать Смирнову И.А. спорный автомобиль, а Смирнова И.А. возвратить Смирнову А.А. уплаченные денежные средства и произвести перерегистрацию транспортного средства.

Смирнов А.А. обратился в суд со встречным иском к Смирновой Л.Н., в котором с учетом произведенных уточнений просил признать за ним право собственности на автомобиль "АУДИ А4", 1996 года выпуска. В обоснование иска указал, что спорный автомобиль был приобретен им у Смирнова И.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплачены полностью. При этом ему были предъявлены документы на автомобиль, он проверил, что автомобиль не находится под залогом или арестом и в установленном законом порядке поставил его на учет в органы ГИБДД, а потому считает себя добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.А. умер, в права наследования вступила супруга Смирнова Л.В., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Смирнова А.А. на его правопреемника - Смирнову Л.В.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.Н. решение суда просила отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указала, что ответчиками не представлено доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между Смирновым И.А. и Смирновым А.А., является экономически обоснованной сделкой, которая совершена в интересах сторон, а не для причинения ей вреда. Считает, что формальное исполнение заключенной между Смирновыми сделки, подтверждается выводами экспертного заключения, выполненного АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно которым дата составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует истинному возрасту документа, который был создан незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, представленная в материалы дела расписка о получении Смирновым И.А. денежных средств от Смирнова А.А. на сумму, аналогичную дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, могла быть составлена в день заключения дополнительного соглашения либо после него. Кроме того, указала, что суд в решении сослался на то, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, однако вопрос по давности составления расписки судом на экспертизу не ставился, что не соответствует действительности, поскольку данный вопрос истцом перед судом ставился. Сослалась и на то, что в результате совершенной сделки ей причинен имущественный вред, и при заключении договора купли-продажи Смирнов И.А. не преследовал цель получения прибыли, в связи с чем оспариваемая сделка ничтожна на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также указала, что ею неоднократно заявлялось ходатайство об допросе свидетеля Лебедева Л.Г., который мог подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, но в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля суд необоснованно отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Л.Н., ее представитель Головнина Е.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы Смирновой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со Смирновым И.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

Однако сторонами спора не оспаривалось, что фактически брачные отношения были прекращены с мая 2018 года.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на имя Смирнова А.В. был приобретен автомобиль "АУДИ А4", 1996 года выпуска, стоимостью 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Смирнов А.В. продал своему отцу Смирнову А.А.

Смирнова Л.Н., ссылаясь на то, что о продаже транспортного средства она не знала, поскольку на момент его продажи со Смирновым И.А. совместно не проживала, своего согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля не давала, денежных средств, вырученных от его продажи не получала, а также на то, что договор был заключен с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Смирнов А.А., считая себя добросовестным приобретателем, обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Смирнов А.А. знал об отсутствии согласия Смирновой Л.Н. на отчуждение автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании положений п.2 ст. 35 СК РФ.

Не нашел суд оснований и для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, указав, что доказательств мнимости сделки не приведено, и Смирнова Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Смирнову И.А. о взыскании компенсации в размере половины стоимости отчужденного автомобиля. Разрешая требования Смирновой Л.В.( правопреемника Смирнова А.А. ) суд указал на то, что они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку право собственности на автомобиль у Смирновой Л.В.возникло в порядке наследования.

Решение суда обжалуется только Смирновой Л.Н., а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов ее жалобы о недействительности договора купли-продажи автомобиля в силу его мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Однако оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п.2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако по данному делу не приведено никаких доводов и не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо об намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Не признавалось указанное и ответчиками.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ими был оформлен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А., как новый собственник автомобиля, заключил договор ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт родства сторон сделки в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки и ее совершении в ущерб интересам истца.

Не может свидетельствовать об этом и установленный заключением эксперта факт заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи в иную дату, поскольку эти обстоятельства в отсутствии иных достаточных и неопровержимых доказательств не доказывают ни мнимость сделки, ни факт злоупотребления со стороны ответчиков при ее совершении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сторона истца была лишена возможности представитель доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку суд отказал в допросе свидетеля Лебедева Л.Г. не состоятельна, так как такого ходатайства заявлено по делу не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена исключительно с намерением причинить вред Смирновой Л.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что Смирнова Л.Н. не лишена возможности в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на данный момент в производстве Свердловского районного суда г.Костромы, заявить требования о взыскании компенсации за свою долю в проданном автомобиле.

На основании изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО22 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка