Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Аймуханова Р.Р. по доверенности Симонова М.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года по иску Аймуханова Р.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Аймуханов Р.Р. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка в данном товариществе. 28 октября 2018 года состоялось общее собрание собственников участков в СНТ "Заря", на котором были приняты решения, в том числе об утверждении размера членских взносов, оформленные протоколом N. Считает данное решение незаконным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем просил признать его недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Аймуханов Р.Р. и его представитель Симонов М.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в лице председателя СНТ "Заря" Митрофанова П.В. и представителя по доверенности Басмановой Р.Ш. иск не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аймуханова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аймуханова Р.Р. по доверенности Симонов М.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Аймуханова Р.Р. по доверенности Симонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аймуханов Р.Р. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Членом СНТ "Заря" истец не является.

28 октября 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Заря", на котором были приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении размера членских взносов, оформленные протоколом N 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве единственного основания для признания решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 28 октября 2018 года недействительным указал на отсутствие на собрании кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, большинством голосов членов СНТ при наличии кворума на общем собрании членов СНТ, а потому не может быть признано незаконным. Каких-либо нарушений со стороны СНТ при принятии указанного решения судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ), действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ "Заря", установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 10 ч. 1 ст. 21 этого Федерального закона).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 5.2.3 Устава СНТ "Заря" (утверждено15 октября 2002 года).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ "Заря", утвержденного 15 октября 2002 года, решение по вопросам определения и изменения размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесения членами товарищества принимаются большинством в 2/3 голосов членов товарищества, присутствующих на собрании.

Из протокола общего собрания N от 28 октября 2018 года усматривается, что количество членов СНТ на дату собрания составляло 40 человек, присутствовало - 42, в том числе членов СНТ - 26 человек, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, - 16.

Установив, что на общем собрании членов СНТ "Заря", состоявшемся 28 октября 2018 года, присутствовали 26 его членов, что составляет более 50% от количества членов данного объединения (от 40 членов товарищества), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с указанным выводом суда, поскольку сведений о наличии документального подтверждения иного количества членов СНТ "Заря" материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что его права были нарушены при проведении собрания членов СНТ и принятыми на нем решениями, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, также были предметом исследования суда первой инстанции, они аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аймуханова Р.Р. по доверенности Симонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка