Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Следственного Комитета РФ к Сурковой Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Анастасии Дмитриевны затраченные на ее обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства в доход федерального бюджета в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Конюшкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к Сурковой А.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивируя свои требования тем, что между Следственным комитетом и Сурковой (Сафиной) А.Д. был заключен ученический договор от 25.07.2018г. N, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) в Московской академии Следственного комитета и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. Приказом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 03.08.2018г. N 52-с, гражданка Суркова (Сафина) Анастасия Дмитриевна была зачислена на обучение по вышеуказанной специальности на бюджетной основе по очной форме. Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом от 04.03.2020г. N 19-с, ответчик отчислена со 2 курса учебного заведения по собственной инициативе. Как следует из ее заявления от 25.02.2020г. - ввиду поступления на военную службу по контракту в МАП "Домодедово". Таким образом, принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете РФ в течение не менее пяти лет после окончания обучения ответчиком не исполнены, причем без уважительных причин.

Согласно п.3.2. ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей по договору, отчислении из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в т.ч. средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ. За весь период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму 192 324,00 рублей и выдана форменная одежда стоимостью 18 281,59 рублей. Кроме того, размер затрат на обучение ответчика в Академии за период с 01.09.2018г. (начало обучения) по 04.03.2020г. (дата отчисления) составил 276 641,89 рублей 89 копеек, в т.ч.: за 2018 год - 60 591,06 рублей, за 2019 год - 183 894,43 рублей, за 2019 год - 32 156,40 рублей. С целью досудебного порядка разрешения спора ответчику была вручена претензия от 08.09.2020г. N Иск-06-2710-20, в которой предложено добровольно исполнить обязательства и возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Окончательно просил суд взыскать с Сурковой А.Д. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере 487 247,48 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 487 247,48 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации Конюшков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.15).

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Пунктом 2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации правило должно применяться лишь с учетом нормы ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25.07.2018г. между Следственным комитетом РФ и Сурковой (Сафиной) А.Д. был заключен ученический договор N вдпск-253/2-5759-18, предметом которого являлось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специалитет) в Московской академии Следственного комитета, и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.3 - 2.2.5 указанного ученического договора, ответчица обязалась освоить образовательную программу высшего образования в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", прибыть в следственный орган по окончании обучения, заключить с истцом трудовой договор и пройти службу в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет.

Приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 03.08.2018г. N 52-с, Суркова (Сафина) А.Д. зачислена на обучение по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности на бюджетной основе по очной форме сверх установленного количества мест.

25.02.2020г. ответчик обратилась в учебное заведение ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с заявлением об отчислении её из числа обучающихся 2 курса факультета подготовки специалистов по собственной инициативе в связи с поступлением на военную службу по контракту в МАП "Домодедово".

Приказом от 04.03.2020г. N 19-с Суркова (Сафина) А.Д. отчислена со 2 курса факультета подготовки следователей Юридического института Московской академии Следственного комитета 04.03.2020г. по собственной инициативе. Этим же приказом ответчику предложено возместить истцу средства, затраченные на её обучение, в т.ч. средства на выплату стипендии и на обеспечение форменной одеждой.

Согласно п.3.2. ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей по договору, отчислении из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в т.ч. средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.3 ученического договора, гражданин освобождается от возмещения средств на обучение в случае: увольнения по состоянию здоровья; женщины имеющей ребёнка до 8 лет; в связи с призывом на военную службу; в связи с ликвидацией или упразднением истца; в связи с сокращением численности или штата сотрудников истца.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан верным, за весь период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму 192 324 рубля и выдана форменная одежда, стоимостью 18 281,59 рублей. Размер затрат на обучение ответчика в Академии за период с 01.09.2018г. (начало обучения) по 04.03.2020г. (дата отчисления) составил 276 641,89 рублей, в т.ч.: за 2018 год - 60 591,06 рублей, за 2019 год - 183 894,43 рублей, за 2019 год - 32 156,40 рублей.

С целью досудебного порядка разрешения спора, истцом ответчику была вручена претензия от 08.09.2020г. N Иск-06-2710-20, в которой предложено добровольно исполнить обязательства и возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение, однако ответчица сумму затрат не возместила, на претензию не ответила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанных, а также правильно определенных и установленных достаточно полно существенных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу действующего трудового законодательства и условий ученического договора у Сурковой (Сафиной) А.Д., не исполнившей без уважительных причин принятые на себя обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения, возникла обязанность по возмещению затрат на ее обучение, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что размер затрат на обучение ответчика составил 487 247 рублей 48 копеек, районный суд, вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Сурковой (Сафиной) А.Д., руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ и установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств, подробный анализ которых отражен в решении, с достаточной аргументацией посчитал, что имеются основания для снижения размера требуемых денежных средств, затраченных истцом на обучение ответчика до 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В жалобе апеллятор указывает на то, что положения ст.250 ТК РФ, на основании которых судом снижен подлежащий взысканию размер затрат на обучение, применению к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат, поскольку правоотношения по возмещению материального ущерба и затрат на обучение имеют различную правовую природу, различны порядок и процедура их взыскания. Полагает, что ст.250 ТК РФ подлежит применению к внедоговорной материальной ответственности работника, когда ущерб причинен имуществу работодателя, применение же указанной нормы к случаям возмещения затрат на обучение за счет работодателя противоречит ст.ст.207,249 ТК РФ, которыми установлен размер возмещения затрат на обучение.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в вышеприведенном п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на обучение, районный суд правомерно руководствовался положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, вопреки субъективной позиции апеллятора, подлежат применению к спорным правоотношениям, и с учетом степени и формы вины Сурковой (Сафиной) А.Д., её семейного и материального (имущественного) положения, жилищных условий, обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств до 400 000 рублей.

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка