Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шевцовым С.А
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Васина Дмитрия Валерьевича на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года по иску Васина Дмитрия Валерьевича к Константинову Виктору Викторовичу, Пиксайкину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. обратился в суд с иском к Константинову В.В., Пиксайкину А.В., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 795 руб., а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "1" Константинова В.В., принадлежащему ему автомобилю марки "2" причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки "1" является Пиксайкин А.В., который, по его мнению, как владелец источника повышенной опасности, наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Константинова В.В., не имеющего полиса ОСАГО.
Истец Васин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Константинов В.В., Пиксайкин А.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пиксайкина А.В. в пользу Васина Д.В. материальный ущерб в сумме 144 795 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.; в удовлетворении исковых требований к Константинову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым обязанность по возмещению вреда будет возложена на обоих ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васину Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пиксайкину А.В., под управлением Константинова В.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "2" причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Константинов В.В., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Договор ОСАГО собственником автомобиля "1" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя данного автомобиля также застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "НОСТРО" N от 22 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "2" без учета износа составляет 144 795 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно собственник автомобиля Пиксайкин А.В., передавший его добровольно с ключами и необходимыми документами Константинову В.В., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, должен возместить истцу причиненный вред.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины "Лада Приора" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Несмотря на отсутствие договора страхования, Пиксайкин А.В. допустил Константинова В.В. к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.
Указанное свидетельствует о том, что ущерб у истца возник по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, совершившего административное правонарушение.
Размер вины судебная коллегия определяет равным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает сумму ущерба с Константинова В.В. и Пиксайкина А.В. в пользу Васина Д.В. в равных долях по 72 397 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Росской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба по 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2 047 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Константинова Виктора Викторовича и Пиксайкина Андрея Владимировича в пользу Васина Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба по 72 397 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценки ущерба по 2 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 2 047 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
