Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1476/2021

Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Исаковой Любови Павловны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 14 сентября 2020 года,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2020 с Ившина Н.В. в пользу Исаковой Л.П. взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2013 в размере 100 175 655 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 13.08.2020 АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.67 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 согласно ст.44 ГПК РФ по заявлению ООО "Спектр" произведена замена АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Спектр".

ООО "Спектр" обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет законности судебного решения принятого в заочном производстве и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В ходатайстве ссылается на то, что в установленный срок ООО "Спектр" не могло подать апелляционную жалобу, поскольку не было привлечено к участию в деле и не имело возможности своевременно получить судебный акт. АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не сообщало о существующем споре.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Спектр" Матвеева Т.М. поддержала заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица Исакова Л.П. и Ившин Н.В. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Исакова Л.П. просила отказать в удовлетворении заявления, так как отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Исакова Л.П., ею принесена частная жалоба. В частной жалобе она просит отменить определение суда, как незаконное и отказать в восстановлении срока. Апеллянт считает, что ООО "Спектр" не приведены уважительные причины устанавливающие исключительность основания для восстановления пропущенного срока для принесения жалобы. Проведенные торги состоялись 03.11.2020, а апелляционная жалоба подана 25.12.2020. Ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москва, где оспариваются электронные торги по результатам которых ООО "Спектр" стало его победителем. Также находит, что ООО "Спектр" не подтвердил свои процессуальные права как взыскателя по отношении к должнику Ившину Н.В.

ООО "Спектр" принесены возражения" на частную жалобу Исаковой Л.П. о восстановлении процессуального срока, в которых общество соглашается с выводами суда и настаивает на том, что имели место уважительные причины для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В подтверждение своих прав как правопреемника АКБ "Легион" прилагает определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2021, которым удовлетворено заявление общества и произведена замена взыскателя АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" правопреемником - ООО "Спектр" по исковому заявлению Банка к ИП Ившину Н.В., Ившиной Г.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательство, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалоб (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела или составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя требования заявителя и восстанавливая ООО "Спектр" срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин для такого восстановления, к которым отнес незначительность пропущенного срока после замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку ООО "Спектр" не участвовало в рассмотрении дела, его процессуальные права как кредитора в отношении обязательств Ившина Н.В. возникли после заключения договора цессии от 03.11.2020, доказательств осведомленности о состоявшемся решении в более ранний период, чем первоначально была подана апелляционная жалоба -08.12.2020 не имеется, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступившее в суд вместе с апелляционной жалобой 25.12.2020, обоснованно удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, не опровергают выводы суда, являются субъективным мнением подателя жалобы.

Оснований для приостановления производства по вопросу о восстановлении процессуального срока по причине наличия спора в арбитражном суде, где оспаривается законность проведенных электронных торгов, суд второй инстанции не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют.

Наличие либо отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве в ином гражданском деле, участниками которого являются Ившин Н.В. и АКБ "Легион", не может повлиять на правильные выводы суда. Статус правопреемника -кредитора по правоотношениям с Ившиным Н.В. общество подтвердило, приобщив к возражениям на частную жалобу определение суда от 04.03.2021 о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.232 т.2), которое принято судом апелляционной инстанции как новое доказательство и доводы частной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Любови Павловны, без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка