Определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1476/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1476/2021
от 18 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") обратилось с заявлением, в котором просит заменить взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс", восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.
В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Дергун Андрею Александровичу, Дергун Анне Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 30.11.2013 в размере 2 697 107,83 руб., из которой основной долг в размере 2 481 499, 25 руб., процентов за пользованием кредитом за период с 06.08.2013 по 07.11.2013 в размере 115 508,58 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 06.08.2013 по 07.11.2013 в размере 63998,69 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2013 по 07.11.2013 в размере 36101,31 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21685,54 руб., в равных долях по 10 842,77 руб. с каждого. 27.10.2020 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки права (требования) /__/, по которому к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N/__/ от 30.11.2013.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Беляев Г.А. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны, поскольку не доказан факт возвращения УФССП исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Как видно из дела, вступившим в законную силу 28.01.2014 решением Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Дергун Андрею Александровичу, Дергун Анне Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 30.11.2013 в размере 2 697 107,83 руб., из которой основной долг - 2 481 499, 25 руб., проценты за пользованием кредитом за период с 06.08.2013 по 07.11.2013 - 115 508,58 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 06.08.2013 по 07.11.2013 - 63998,69 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2013 по 07.11.2013 - 36101,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21685,54 руб., в равных долях по 10 842,77 руб. с каждого.
На основании вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы в отношении Дергун Андрея Александровича серии ВС N 054190193, Дергун Анны Анатольевны серии ВС N 054190194.
27.10.2020 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования /__/, по условиям которого право требования взыскания задолженности с Дергун Андрея Александрович, Дергун Анны Анатольевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору N/__/ от 30.11.2013, перешло ООО "Гранит Плюс".
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению соответствующих действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что исполнительное производство N 9180/14/01/70, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 054190194 в отношении Дергун А.А. окончено 14.05.2015, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.02.2014, 14.05.2015.
В соответствии постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.02.2014, 19.02.2015 исполнительное производство N 9177/14/01/70, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 054190193 в отношении Дергун А.А., окончено 19.02.2015, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Доказательств, подтверждающих, что исполнительные листы в отношении Дергун А.А., Дергун А.А. серии ВС N 054190193, серии ВС N 054190194 повторно предъявлялись к исполнению, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведения об указанных обстоятельствах на сайте УФССП России отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня ­вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к ­исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.
Таким образом, судом установлено, что срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении Дергун А.А. подлежит исчислению с 19.02.2015, истек 19.02.2018, в отношении Дергун А.А. подлежит исчислению с 14.05.2015, истек 14.05.2018.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2961-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.
ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Гранит Плюс", не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возвращения УФССП исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, несостоятельны, на правильность выводов суда не влияют.
В материалах дела не имеется данных о том, что первоначальный взыскатель в период времени с момента возвращения исполнительных листов 19.02.2015 и 14.05.2015 по 27.10.2020 (дата заключения договора уступки права требования) обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено и доказательств его утраты.
Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
При этом не приведены данные, согласно которым заявитель, зная об отсутствии оригиналов исполнительных документов, не предпринимал действий по установлению их местонахождения, не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" не усматривает.
Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По мнению суда апелляционной инстанции, при должной степени разумности и осмотрительности взыскатель имел возможность установить местонахождение исполнительных документов, однако соответствующих действий для реализации своих гражданских прав заявителем предпринято не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка