Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1476/2021
судья I инстанции Маханько Ю.М. дело N 33-1476/2021
УИД 76RS0017-01-2019-002269-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ясабаш Светланы Геннадьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Ярославского района Ярославской области удовлетворить частично.
Признать Постановление Администрации ЯМР о предварительном согласовании Куличкину Александру Владимировичу предоставления земельного участка в <адрес> от 10 апреля 2017 года N недействительным.
Признать договор N от 26 апреля 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР ЯО и Куличкиным Александром Владимировичем недействительным.
Признать договор купли-продажи N от 4 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР ЯО и Куличкиным Александром Владимировичем недействительным.
Признать договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, заключенный между Куличкиным Александром Владимировичем и Кругловой Ириной Владимировной недействительным.
Признать договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, заключенный между Кругловой Ириной Владимировной и Шашловой Валерией Витальевной недействительным.
Признать договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, заключенный между Шашловой Валерией Витальевной и Ясабаш Светланой Геннадьевной недействительным.
Прекратить право собственности Ясабаш Светланы Геннадьевны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Прекратить право собственности Ясабаш Светланы Геннадьевны на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
В остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения Ясабаш С.Г. и ее представителя Демьянчука А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрация Ярославского муниципального района по доверенности Потаповой И.В., возражения по доводам апелляционной жалобы прокурора Каныгиной Т.И. и представителя администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Капарулиной А.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Куличкину А.В., Шашловой В.В., Кругловой И.В., Ясабаш С.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 1-3) просил признать незаконным постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о предварительном согласовании Куличкину А.В. предоставления земельного участка в поселке Ивняки Ивняковского сельского поселения от 10 апреля 2017 года N, признать недействительными (ничтожными) следующие сделки - договор N от 26 апреля 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Куличкиным А.В., договор купли-продажи N от 04 сентября 2017 года указанного земельного участка, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Куличкиным А.В., договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года указанного земельного участка, заключенный между Куличкиным А.В. и Кругловой И.В., договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года указанного земельного участка, заключенный между Кругловой И.В. и Шашловой В.В., договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года указанного земельного участка, заключенный между Шашловой В.В. и Ясабаш С.Г., прекратить право собственности Ясабаш С.Г. на указанный земельный участок, прекратить право собственности Ясабаш С.Г. на объект недвижимости с кадастровым N, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права Ясабаш С.Г. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований прокурором указано, что по результатам проверки по вопросу исполнения земельного законодательства установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом (в лице председателя Шашловой Е.А.) в нарушение требований земельного законодательства был заключен договор N от 26 апреля 2017 года с Куличкиным А.В. Нарушение требований земельного законодательства выразилось в том, что была нарушена процедура предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства. По условия договора от 26 апреля 2017 года последний заключен на срок с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2023 года, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, Куличкин А.В. в заявлении о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование основанием указал подпункт 7 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным законом субъекта Российской Федерации (в частности, пунктом 16 статьи 2 Закона Ярославской области от 26 ноября 2015 года N 94-з была предусмотрена должность руководителя организации (филиала) сельскохозяйственной сферы деятельности)). Куличкин А.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянско - фермеровского хозяйства 31 октября 2016 года, за 2016-2019 года в налоговых декларациях отражены нулевые показатели доходов и расходов, в 2019 году Куличкин А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности создания Куличкиным А.В. крестянско-фермеровского хозяйства, которое фактически деятельность не осуществляло. На указанном земельном участке, имеющем кадастровый N и площадь 901 кв.м., с целью приобретения участка в собственность был возведен жилой дом (который не отвечает требованиям жилого дома), площадью 28,5 кв.м.
В дальнейшем дом при содействии кадастрового инженера Ивановой О.Н. был зарегистрирован на Куличкина А.В. После чего, от имени Куличкина А.В. было оформлено заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов на основании подпункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 04 сентября 2017 года между Куличкиным А.В. и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района Григорьевой Н.В. в отсутствие решения Главы Администрации Ярославского муниципального района был заключен договор купли-продажи N спорного земельного участка, стоимостью 25.091 рубль 95 копеек, который в этот же день был передан покупателю по договору купли-продажи. Далее указанный участок был продан Кругловой И.В. (договор от 10 ноября 2017 года), Шашловой В.В. (дочь Шашловой Е.А.) (договор от 20 февраля 2019 года), Ясабаш С.Г. (договор от 30 сентября 2019 года).
Действия Шашловой Е.А. повлекли нарушение прав многодетной семьи Крутова В.А., Яковлева А.А., Вершинина М.Ю., а также неопределенного круга лиц. По мнению прокурора, при предоставлении земельного участка Куличкину А.В. не были соблюдены правила статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, так как извещение о предоставлении земельного участка не было опубликовано. Решение о предоставлении земельного участка могло быть принято только в том случае, если бы после публикации извещения от иных заинтересованных лиц не поступило заявлений о предоставлении спорного участка. Соответственно постановление N от 10 апреля 2017 года как не соответствующее закону (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушающее права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в области земельных отношений, подлежат признанию недействительным. О том, что построенный Куличкиным А.В. на спорном земельном участке объект не является жилым домом свидетельствует следующее - возможность перемещения постройки без несоразмерного ущерба ее назначению, отсутствие заглубленного фундамента, отсутствие стационарных коммуникаций, а потому Куличкину А.В. был незаконно предоставлен участок в безвозмездное пользование, а далее в собственность. Указанным фактом нарушаются интересы Российской Федерации, демократических ценностей в сфере земельных правоотношений и рациональности земельных ресурсов, имеются основания для признания незаконным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, а также последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер Иванова О.Н., Вершинин М.Ю., Крутов В.Н., АО "Ярославльводоканал", ОАО ЖКХ "Заволжье".
Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ясабаш С.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов N (на земельный участок по адресу: <адрес>), N (на здание (дом) по адресу: <адрес>), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного по делу решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая между сторонами спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный в <адрес>, был предоставлен Куличкину А.В. с нарушением требований земельного законодательства, так как уполномоченный орган после поступления заявления Куличкина А.В. как главы крестьянско-фермерского хозяйства не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учел возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, а потому договор безвозмездного пользования земельным участком от 26 апреля 2017 года также не соответствует закону. Оснований для приобретения земельного участка в собственность у Куличкина А.В. также не имелось, поскольку технический план, послуживший основанием для регистрации прав на объект капитального строительства (кадастровый N), составлен кадастровым инженером без осмотра самого объекта, без технической документации на объект, сам объект не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Круглова И.В., Шашлова В.В., Ясабаш С.Г. не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели имущества.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик Ясабаш С.Г. в апелляционной жалобе указывает, как на основание приобретения земельного участка Куличкиным А.В., на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные довода апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены, так как предоставление земельного участка по данному основанию не освобождает соответствующий уполномоченный орган от исполнения обязанностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2017 года постановлением Администрации Ярославского муниципального района N Куличкину А.В. было согласовано предоставление земельного участка <адрес>. 26 апреля 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района (в лице председателя Шашловой Е.А.) и Куличкиным А.В. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N.
При этом после поступления заявления Куличкина А.В. как главы крестьянско-фермерского хозяйства уполномоченный орган не опубликовал извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учел возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц.
Установив указанные фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о порочности как постановления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка от 10 апреля 2017 года, так и договора безвозмездного пользования земельным участком от 26 апреля 2017 года, договоров купли-продажи от 04 сентября 2017 года с Куличкиным А.В., от 10 ноября 2017 года с Кругловой И.В., от 20 февраля 2019 года с Шашловой В.В., от 30 сентября 2019 года с Ясабаш С.Г.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Ясабаш С.Г. спорного участка и расположенного на нем объекта строительства также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
05 июля 2017 года Куличкину А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 10 августа 2017 года на кадастровый учет на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером Ивановой О.Н., был поставлен объект капитального строительства с кадастровым N.
В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Иванова О.Н. показала, что объект капитального строительства она не осматривала, не располагала в отношении него технической документацией.
Согласно пункту 1 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, данный свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Из содержания пункта 4.2 следует, что в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Из содержания пункта 4.3 следует, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
К недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, что невозможно переместить в другое место, не причинив при этом значительный ущерб назначению объектов (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что построенный на спорном земельном участке объект не является жилым домом, так как возможно перемещение постройки без несоразмерного ущерба ее назначению, отсутствует заглубленный фундамент, отсутствуют стационарные коммуникации.
Третьим лицом Вершининым М.Ю. в суде первой инстанции было представлено письменное мнение специалиста Капустина Е.Ю., имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженера-строителя, изложенное в заключении. Согласно указанному мнению, сделанному после осмотра в мае 2019 года спорного объекта - жилого деревянного одноэтажного дома с кадастровым N, площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, объект построен в 2017 году, фундамент у объекта отсутствует, наружные стены выполнены из ОСБ листов по деревянному каркасу, кровельный мягкий шифер по плитам ОСБ, панели ОСБ по деревянным лагам, уложенные на деревянные подкладки, здание не оборудовано электроэнергией, отоплением и другими коммуникациями, объект не является капитальным строением, техническое состояние кровли неработоспособное, имеются протечки, строение не отвечает требованиям предъявляемым к индивидуальному жилому дому, установленным СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, обследование строение не пригодно для проживания и не может быть отнесено к жилым.
Ссылки апеллянта на то, что данное мнение специалиста Капустина Е.Ю. (изложенное в заключении как главным инженером ООО ПСФ "Стерх-строй") является недопустимым доказательством, поскольку обществом данное заключение не выполнялось, в заключении рукописная подпись директора ООО ПСФ "Стерх-строй" не соответствует его подписи, директор Невиницин А.М. данное заключение не подписывал, печать организации не соответствует оригинальной, Капустин Е.Ю. не является сотрудником ООО ПСФ "Стерх-строй", судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апеллянт мнение специалиста Капустина Е.Ю., подписанное им, является допустимым письменным доказательством и обоснованно оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Допустимых и убедительных доказательств того, что данное мнение подписано не Капустиным Е.Ю., а другим лицом, материалы дела не содержат. Мнение данного специалиста, имеющего необходимое образование, подтверждено материалами фотофиксации, объективно не опровергнуто.
Как следует из проведенной Управлением Росреестра по Ярославской области проверки на момент ее проведения, то есть на 6 февраля 2020 года на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства и гараж-бытовка.
Объект с кадастровым N демонтирован в связи со строительством иного жилого дома.
Учитывая описание спорного объекта с кадастровым N, которое сдержится в материалах дела, изображение данного объекта, которое отражено на материалах фотофиксации (т.1 л.д. 163-165), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик Ясабаш С.Г. не является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она видела параметры приобретаемого имущества, жилой дом со всей очевидностью таковым не являлся, какие-либо коммуникации к данному объекту подведены не были, в том числе, электричество, отопление и т.п. Ясабаш С.Г., проявив должную степень разумности и осмотрительности, могла усомниться в законности действий продавца, чего ею сделано не было, ее должно было насторожить отсутствие необходимых коммуникаций для функционирования дома. Остальные ответчики Круглова И.В. и Шашлова В.В. также не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Куличкина А.В. отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка, последний, не являясь собственником спорного земельного участка, не имел права отчуждать его Кругловой И.В., которая в свою очередь не имела права отчуждать участок Шашловой В.В., а последняя - Ясабаш С.Г.
При таких обстоятельствах Ясабаш С.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ясабаш Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
