Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Дзугуров Х.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, которым приостановлено производство по делу,
установила:
Дзугуров Х.М. обратился в суд с иском к Дышекову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 550 000 руб.
В подготовительной части судебного заседания, стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданское дела N по исковому заявлению Дышекова Ю.С. к Дзугурову X.М., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Эльбердовой Ф.З. о признании частично исполненными обязательства по договору займа, признании частично утратившим право взыскания, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признании незаконной нотариальной записи.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Приостановить производство по делу по иску Дзугуров Х.М. к Дышеков Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа до рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению Дышекова Ю.С. к Дзугурову X. М., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Эльбердовой Ф.З. о признании частично исполненными обязательства по договору займа, признании частично утратившим право взыскания, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признании незаконной нотариальной записи.
В частной жалобе Дзугуров Х.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции в своем определении указал на то, что рассмотрение данного гражданского дела N, якобы, находится во взаимосвязи с исковыми требованиями по другому делу N. При этом, суд первой инстанции по данному делу, не указал ни одного доказательства, подтверждающего его неправомерный вывод о том, что рассмотрение данного гражданского дела N, якобы, находится во взаимосвязи с исковыми требованиями по другому делу N, всего лишь сославшись на то, что, по утверждению Дышекова Ю.С., договором займа от 08.09.2016г. на сумму 7 000 000 руб., он, якобы, заменил две предыдущие расписки на указанные суммы с иным сроком возврата денежных средств. Однако утверждение Дышекова Ю.С., не подтвержденное ни одним доказательством, не является доказательством само по себе.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приостановлении производства, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал. Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Все вышеизложенное является доказательством, что суд первой инстанции умышленно в нарушение закона не исследовал материалы по двум делам и применил абз. 5 ст. 215 и абз. 4 ст. 217 ГПК РФ и не законно приостановил производство по делу N.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела находится во взаимосвязи с исковыми требованиями, рассматриваемым в апелляционном порядке в рамках гражданского дела N.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015г. N-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.
Из материалов дела следует, что исковые требования Дзугурова Х.М. по настоящему гражданскому делу основаны на невозврате денежных средств Дышековым Ю.С. по долговым распискам от 30.04.2016г. на сумму 6 500 000 руб. и от 29.09.2016г. на 500 000 руб., а всего на 7 000 000 руб.
Между тем, предметом спора по гражданскому делу N является оспаривание Дышековым Ю.С. частичного им исполнения договора займа от 08.09.2016г. между теми же сторонами на сумму 7 000 000 руб., а также признании частично утратившим право взыскания, признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, признании незаконной нотариальной записи.
При таком положении, сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В данном случае, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия находит, что отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Дышекова Ю.С. о приостановлении производства по делу.
Вместе с тем, отклоняя ходатайство Дзугурова Х.М., указанное им в дополнении к частной жалобе, о предоставлении ему информации о составе судебной коллегии и определении всех юридически значимых обстоятельств по делу, Судебная коллегия отмечает, что данные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного заседания, на которое Дзугуров Х.М. не явился, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Дзугурова Х.М. о предоставлении ему информации о составе судебной коллегии и определении всех юридически значимых обстоятельств по делу, отказать.
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить.
В удовлетворении ходатайства Дышекова Ю.С. о приостановлении производства по делу по иску Дзугурова Х.М. к Дышекову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа до рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению Дышекова Ю.С. к Дзугурову X. М., нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Эльбердовой Ф.З. о признании частично исполненными обязательства по договору займа, признании частично утратившим право взыскания, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, признании незаконной нотариальной записи, отказать.
Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
