Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1476/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1476/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N - 1476/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2 -918/2014 по иску ОАО "ГУТАБанк" к Ливенцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов
по частной жалобе АО "ГУТА - Банк"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
установил:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2014 г. постановлено:
Взыскать с Ливенцова А.В. в пользу Открытого Акционерного общества " Гута Банк" <адрес>- задолженность по Кредитному договору 196 832 (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 06 копеек. Из них: удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту -4 181 (Четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 63 копейки; текущие %% за пользование кредитом - 1 820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 21 копейка; просроченные %% - 18 625 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 49 копеек; просроченный ОД - 35 646 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 61 копейка; срочный ОД - 134 353 (Сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 39 копеек; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - 2 204 (Две тысячи двести четыре) рубля 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 (Пять тысяч сто тридцать шесть) 64 копейки (л.д. 97, 98-99).
16 октября 2019 г. АО "ГУТА-БАНК" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 5 мая 2014 г. по делу N 2- 918/2014 взамен утраченного (л.д. 120).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-918/2014 по иску АО "ГУТА-БАНК" к Ливенцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 134-135).
В частной жалобе представитель АО "ГУТА-БАНК" по доверенности Смирнова О.В. просит определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 г. отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Ссылается на то, что из справки, выданной судебными приставами, стало известно, что исполнительный лист был утрачен.
Считает, что при вынесении определения судом не были полностью исследованы материалы дела и не учтены все обстоятельства.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не обоснован (л.д. 138-139,140).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, после вступления заочного решения суда в законную силу в адрес взыскателя были направлены исполнительные листы N, N (л.д.113-117).
Согласно сообщения Железнодорожного РОСП Управления ФССП России по Воронежской области на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство N от 8 сентября 2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа N в отношении Ливенцева А.В., которое окончено 24 августа 2015 г. на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Учитывая, что заочное решение суда вступило в законную силу 1 июля 2014 г., приняв во внимание наличие в материалах дела сведений о дате окончания исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом верно указал, что АО "ГУТА-БАНК" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из обладания и невозможность его возврата, а приложенное к заявлению сообщение Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о том, что по сообщению взыскателя исполнительный лист им не получен и в адрес РОСП не возвращался, не может служить доказательством утраты исполнительных документов, а также подтверждать дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Поскольку на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ГУТА-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка