Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Родыгина Дмитрия Германовича Ковтонюк Татьяны Александровны на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Родыгиной Инны Геннадьевны к Родыгину Дмитрию Германовичу о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения финансового управляющего Ковтонюк Т.А. и ее представителя Корнева А.А., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ответчика Родыгина Д.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 года были удовлетворены через признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требования Родыгиной И.Г. о разделе совместно нажитого имущества: за ней было признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а за Родыгиным Д.Г. - <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Решение вступило в законную силу.
23 октября 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего Родыгина Д.Г. Ковтонюк Т.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого она указала, что ответчик Родыгин Д.Г. определением арбитражного суда от 21 апреля 2017 года был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а 28 августа 2017 года - процедура реализации имущества; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был выставлен на продажу, однако 7 октября 2019 года при его реализации стало известно, что должник Родыгин Д.Г. уже не является единоличным собственником этого дома, а сособственником его является Родыгина И.Г.; поскольку Родыгин Д.Г. являлся банкротом, то не имел права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия финансового управляющего.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе финансовый управляющий ответчика Родыгина Д.Г. Ковтонюк Т.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, выводы же суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются голословными и ничем не подтверждены; ею были представлены сведения о том, что о наличии другого сособственника дома, входящего в конкурсную массу, ей стало известно только 7 октября 2019 года, поэтому срок на подачу заявления не пропущен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о включении спорного дома в конкурсную массу ему было известно еще в 2017 году, когда началась процедура банкротства, а также в 2018 году, когда было принято решение о реализации этого имущества должника.
Однако судебная коллегия находит такие выводы ошибочными.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Обращаясь 23 октября 2019 года в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал, что узнал о наличии сособственника у спорного дома после его раздела между бывшими супругами 7 октября 2019 года, когда Родыгина И.Г. направила ей копию соответствующей выписки из ЕГРН. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела заявитель представила соответствующий скриншот со своего номера мобильного телефона, содержащий данные сведения. В свою очередь ни одна из сторон по делу указанное доказательство не опровергла.
Материалы же дела не содержат никаких других доказательств того, что финансовому управляющему было известно ранее указанного времени о состоявшемся судебном решении и разделе имущества. Тот факт, что в 2017 году спорный дом был включен в перечень имущества должника, никаким образом не может влиять на исчисление процессуального срока, поскольку на тот момент дом находился в единоличной собственности должника Родыгина Д.Г., раздел этого имущества между бывшими супругами был произведен только в 2018 году. При этом в ходе судебного разбирательства по спору о разделе имущества финансовый управляющий Родыгина Д.Г. участия не принимал, о факте банкротства ответчика суду сообщено не было.
Сделанные в оспариваемом определении выводы о том, что финансовому управляющему об обстоятельствах пересмотра решения стало известно в 2018 году, объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений, прямо указывающих на то, что во время подготовки к процедуре реализации спорного дома финансовый управляющий обладал информацией о выбытии дома из единоличной собственности Родыгина Д.Г., в деле не имеется. Фактически заявителю об этом стало известно при проведении самой процедуры реализации дома в октябре 2019 года, на что она и указала в своем заявлении и представила соответствующее доказательство, подтверждающее это обстоятельство.
Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае не пропущен. Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно ч.5 ст. 213.11 этого же Федерального закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В силу ч.7 ст. 213.26 названного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из представленных в материалы дела документов следует, что еще 21 апреля 2017 года арбитражным судом было признано обоснованным заявление кредитора о признании Родыгина Д.Г. банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением арбитражного суда от 28 августа 2017 года Родыгин Д.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
В указанный период времени Родыгин Д.Г. в браке не состоял; брак между ним и Родыгиной И.Г. был расторгнут еще 17 мая 2013 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве единоличной собственности Родыгину Д.Г. и был включен в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.
На момент обращения Родыгиной И.Г. в суд (26 апреля 2018 года) с исковыми требованиями о разделе вышеуказанного дома как совместно нажитого имущества и отступления от равенства долей, Родыгин Д.Г. находился в стадии банкротства, велась процедура реализации его имущества, поэтому без ведома своего финансового управляющего он распоряжаться принадлежащим ему имуществом не мог. Однако о факте своего банкротства он суду не сообщил, финансового управляющего о наличии спора в суде о разделе общего имущества супругов в известность не поставил; написал суду заявление о согласии с заявленными требованиями о признании за Родыгиной И.Г. права собственности на ? доли спорного жилого дома.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения по настоящему делу, но не были известны суду, тогда как установление данных обстоятельств может повлиять на существо принятого судебного постановления. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика Родыгина Д.Г. Ковтонюк Т.А. о пересмотре решения суда от 5 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене данного решения по указанным обстоятельствам и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление финансового управляющего ответчика Родыгина Дмитрия Германовича Ковтонюк Татьяны Александровны о пересмотре решения суда от 5 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Родыгиной Инны Геннадьевны к Родыгину Дмитрию Германовичу о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
