Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-1476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1476/2020







г. Тюмень


18 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Елфимова И.В.




судей:
при участии прокурора:
при секретаре:


Жегуновой Е.Е., Малининой Л.Б.,
Сипиной С.Ю.,
Самороковой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шайтуро О.М., Глебова А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Шайтуро О.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ставничук О.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора салона красоты "Территория красоты" в ТРЦ "Жемчужина Сибири", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки ТК-IV N<.......> с указанием даты принятия на должность администратора ИП Мадьяровой А.С. 20 ноября 2016 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Шайтуро О.М. обратилась в суд с иском к ИП Ставничук О.М. ( с учетом уточнений требований) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора салона красоты "Территория красоты" в ТРЦ "Жемчужина Сибири" ИП Ставничук О.М., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по 04 июня 2019 года в сумме 159217 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении на ответчика ИП Ставничук О.М. обязанности оформить в соответствии с действующим законодательством дубликат трудовой книжки ТК- IV N <.......>, указав дату принятия на должность администратора ИП Мадьяровой А.С. - 20 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 90).
Требования мотивированы тем, что истец с 20 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП Мадьяровой А.С. в должности администратора в салоне красоты в ТРЦ "Жемчужина Сибири". Режим работы был установлен два дня рабочие, а два дня выходные. 4, 5, 8, 9 января 2019 г. были установлены истцу как рабочие дни. Истец отработала 4, 5, января 2019 г., а 07 января 2019 г. сообщила, что не может выйти 08 января на работу по состоянию здоровья из-за беременности. Из-за сменного графика работы истцу было предложено выйти на работу 10 января, между тем 09 января 2019 года истцу по телефону сообщили об её увольнении.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, с приказом об увольнении её не ознакомили, расчет при увольнении не произвели. Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены после письменного обращения истца к работодателю.
Из трудовой книжки истец узнала, что дата заключения трудового договора указана 01.10.2017 г., тогда как фактически в трудовых отношениях с ИП Мадьяровой А.С. состояла с 20.11.2016 г, а с 01.05.2018 г. без её ведома была переведена администратором к другому работодателю - ИП Ставничук О.М., уволена последней 30.12.2018 г. Трудовая книжка, представленная ею работодателю при трудоустройстве, ей не возвращена. Причины оформления новой трудовой книжку ей не известны, записи, содержащиеся в прежней трудовой книжке не восстановлены.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценила в 50000 рублей.
Представитель истца Глебов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Истец Шайтуро О.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Глебов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Ответчик ИП Ставничук О.М. и её представитель Осинцева О.А., возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности к заявленному спору, пояснили, что трудовая книжка отсутствует и не передавалась ответчику от ИП Мадьяровой А.С., истец в период работы имела доступ в сейф, в котором хранились, в том числе, трудовые книжки. Шайтуро О.М. заподозрена в присвоении денежных средств, поэтому ей было предложено вернуть денежные средства и уволиться по собственному желанию, на что она согласилась, но заявление об увольнении не подала. 05 января 2019 года Шайтуро О.М. предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась, поэтому составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Истец знала об увольнении с января 2019 года, но на работу не выходила, поэтому её обращение в суд в мае 2019 года является злоупотреблением правом.
Прокурор Саликова Ю.И. в заключении по делу полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока обращения в суд за защитой трудовых прав при увольнении.
Третье лицо ИП Мадьярова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Глебов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает что истец не смогла своевременно обратиться в суд по уважительной причине, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены лишь после письменного обращения истца к работодателю 18.04.2019 г..
В жалобе приводит доводы, указанные в исковом заявлении о том, истцом не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении истца не ознакомили, акт об ее отказе от ознакомления с данным приказом является фиктивным.
Подвергает сомнению достоверность свидетельских показаний Колядич С.М. и Шаргиной Р.У., поскольку Колядич С.М. является деловым партнером ответчика, а Шаргина Р.У. - ее дочерью.
Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к делу ряда письменных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось явиться за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении. Находит неправомерным применение срока на обращение в суд в отношении требования о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку данное требование не вытекает из требования о признании увольнения незаконным. Вновь указывает на то, что работодатель выдал ей другую трудовую книжку, в которой не восстановил прежние записи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ставничук О.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайтуро О.М. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-105, 285-289).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осинцева А.А. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу истца без удовлетворения.
Иные стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи пропуском истцом срока исковой давности для разрешения данного спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шайтуро О.М. в период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП Мадьяровой А.С. (л.д.23-25,57,72-73)
01 мая 2018 года Шайтуро О.М. принята на работу к ИП Ставничук О.М. на должность администратора салона "Территория красоты", о чем был издан приказ N 4 от 01.05.2018 г. (л.д. 66 т.1)
30 декабря 2018 года Шайтуро О.М. уволена по п.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем вынесен приказ N 10 от 30.12.2018 г., запись внесена в трудовую книжку. (л.д.65, 9-10 т.1)
Шайтуро О.М. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, о чем составлен акт от 05.01.2019 г. в присутствии свидетелей Колядич С.М. и Шаргина Р.У. (л.д.62т. 1) Данные лица были опрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции и подтвердили данный факт.
15.04.2019 г. в адрес истца Шайтуро О.М. направлена трудовая книжка <.......>, трудовой договор, справка о доходах физического лица, справка 2 НДФЛ, что подтверждается конвертом, описью отправителя, отчетом об отслеживании отправления (л.д.17,18,19 т. 1).
19.04.2019 г. Шайтуро О.М. в адрес ИП Ставничук О.М. направлено заявление о предоставлении трудовой книжки <.......>, оригиналов справок и копий заверенных документов. (л.д.20,21,22 т.1).
19.04.2019 г. Ставчук О М. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Шайтуро О.М. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, по которому была произведена проверка, в ходе которой установлено, что Шайтуро О.М. заняла у Ставничук О.М. денежные средства в сумме 212500 рублей и не возвращает. Шайтуро О.М. же поясняла, что работала в салоне красоты в ТРЦ "Жемчужина Сибири" администратором, с ревизией не согласна, отчеты по ревизии не подписывала, расписку написала под давлением, денежных средств в долг не брала, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.86 т.1)
Из справки <.......> от 25.04.2019 г. следует, что Шайтуро О.М. состоит на диспансерном учете по поводу беременности в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г. Тобольска с 04 марта 2019 года, на момент постановки срок составлял 9 недель, предполагаемая дата родов 04 октября 2019 года. (л.д.26).
Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Юхтина С.В. и Бакшеева А.А., которые подтвердили, что истец работала в салоне красоты в ТРЦ "Жемчужина Сибири" с 2016 года.
Обращаясь с данным иском, истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку заявление об увольнении ею не подавалось, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, с приказом об увольнении её не ознакомили, трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены работодателем спустя четыре месяца после увольнения.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям Шайтуро О.М. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд следует исчислять с 05 января 2019 года, когда Шайтуро О.М. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается пояснениями свидетелей Колядич С.М. и Шаргиной Р.У., которые приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, в суд с настоящими требованиями истец обратилась 15 мая 2019 года, при этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено. Требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в свою очередь, были отклонены как производные от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Также судом было отказано в удовлетворении требования об оформлении дубликата трудовой книжки <.......> с указанием даты принятия на должность администратора ИП Мадьяровой А.С. с 20.11.2016 г., поскольку было установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с данным работодателем с 01.10.2017 г., о чем внесена запись в трудовую книжку <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что судом первой инстанции не были учтены положения приведенных правовых норм, судебной коллегией было разъяснено истцу её право обращения с заявлением о восстановлении срока и представлении доказательств уважительности его пропуска.
От истца поступило не подписанное заявление о восстановлении срока, в котором указано, что срок пропущен из-за действий ответчик, который не осведомил истца о причинах и основаниях увольнения, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены истцу спустя длительный период времени. Отсутствие необходимых документов не позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском восстановлении нарушенных трудовых прав.
Так из материалов дела следует, что Шайтуро О.М. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, которые были направлены в её адрес посредством почты лишь 15.04.2019 г., на работу с января 2019 г. истец не выходила. Однако с заявлением о предоставлении данных документов истец обратилась 19.04.2019 г. В мае 2019 г. истец обращалась в Тобольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, по которому была проведена проверка и установлено грубое нарушение требований действующего законодательства - отсутствие заявления об увольнении, истцу рекомендовано обратиться в суд. (л.д.269 т.1) Доказательств удержания ответчиком приказа об увольнении и трудовой книжки материалы дела не содержат, также представленные доказательства с достоверностью не подтверждают нахождение истца в момент увольнения в состоянии беременности.
Из положений статей 353.354,356,357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан, определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Следует отметить, что истец не обращалась государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем.
Суд апелляционной инстанции давая оценку уважительности причин пропуска срока обращения в суд, рассматривая вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, в порядке ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства и, следовательно, уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истца с данным иском в суд к работодателю.
При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было верно установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Мадьярова А.С. с 01.10.2017 г., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку <.......>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шайтуро О.М., Глебова А.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка