Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зорина П.В. - Степановой О.П. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г., которым по иску Егоровой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С., Э. к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Егоровой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С., Э. к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Егоровой Н.А. на содержание несовершеннолетней С., родившейся _______ года в .........., ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, начиная с 17 сентября 2019 года и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Егоровой Н.А. на содержание несовершеннолетнего Э., родившегося _______ года в .........., ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей, начиная с 17 сентября 2019 года и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом.
Взыскать с Зорина П.В. в доход МР "Мегино-Кангаласский улус" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Араббоева А.А., Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Российский Союз Автостраховщиков, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" освободить от возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Н.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С., Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 08 декабря 2017 г. в результате ДТП погибли *** человек, в том числе ее супруг В. Приговором Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) от _______ г. Араббоев А.А. признан виновным и осужден по ч. *** ст. *** УК РФ к лишению свободы. Ее супруг был единственным кормильцем в семье, как индивидуальный предприниматель занимался перевозками пассажиров, для этого в 2016 году приобрел автомобиль ******** общей стоимостью .......... руб., который в результате ДТП пришел в негодность и восстановлению не подлежит. После смерти мужа она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми С., _______ г.р., и Э., _______ г.р.. Просит суд взыскать в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу каждого ребенка по 16 705 рублей до их совершеннолетия, с последующей индексацией.
Определениями суда по делу в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий АО "СК "Стерх" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 26 февраля 2020 г. исковое заявление Егоровой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С., Э. к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании услуг представителя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данное определение сторонами не оспорено, суд в этой части решение не выносил.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Зорина П.В. - Степановой О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии нарушения ПДД допустили оба водителя, в действиях водителя В. имеет грубая неосторожность, выразившаяся в выезде на встречную полосу и не принятии должных мер по обеспечению безопасности пассажиров, а также своей личной безопасности. Считает, что исковые требования должны быть рассмотрены с учетом грубой неосторожности водителя В. - супруга истицы. Кроме этого, указывает, что суд не учел имущественное положение ответчика Зорина П.В.
В судебное заседание Егорова Н.А., Зорин П.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "СК "Стрех", Российский Союз Автостраховщиков, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Прокурор Никифорова М.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя или на заказчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником или исполнителем.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 г. около 20 час. 50 мин. на *** км ФАД "********" произошло столкновение автомобилей марки "********" с государственным регистрационным N ... под управлением Араббоева А. А. и марки "********" с государственным регистрационным N ... под управлением В., в результате которого погибли *** человек, в том числе водитель В.
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Р (Я) от _______ г. Араббоев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет и *** месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на *** года *** месяцев и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Зорин П.В. является собственником транспортного средства "********" с государственными регистрационными знаками N ....
Гражданская ответственность Зорина П.В. как владельца транспортного средства "********" была застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх" на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.
Согласно приговору суда, Араббоев А.А. по просьбе Зорина П.В. поехал на автомашине "********", принадлежавшей Зорину П.В., в .......... отвезти запчасти и .......... район отвезти детское питание в больницу. Допрошенный по уголовному делу Зорин П.В. показал, что иногда за него на автомобиле "********" ездил Араббоев А.А. и 8 декабря 2017 года он попросил Араббоева А.А. довести товар до с. .......... и с. ...........
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Погибший в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия В. является супругом Егоровой Н.А., отцом несовершеннолетним С., Э.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; (ч.2 ст.1088 ГК РФ).
Таким образом, при жизни своего отца несовершеннолетние С., Э. имели право на получение от него содержания, в связи, с чем после его смерти они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно исходил из доказанности того, что Зорин П.В. и Араббоев А.А. состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи, с чем на Зорина А.А. как на заказчика и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Араббоевым А.А. как исполнителем гражданско-правовых услуг, потому истец Егорова Н.А. вправе требовать возмещение вреда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика Зорина П.В. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца.
При этом, суд верно освободил Араббоева А.А., Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Российский Союз Автостраховщиков, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" от возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей, учитывает, что риск потери кормильца не застраховано в порядке ОСАГО и не возмещается в рамках причинения вреда здоровью.
Доводы жалобы представителя ответчика, что исковые требования должны быть рассмотрены с учетом грубой неосторожности водителя В. судебной коллегией отклоняются.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Как следует из приговора суда от 06.02.2019 г., установлено, что в результате противоправных действий водителя выразившихся в управлении автомобилем при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток, т.е. в нарушение требований п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, при которых запрещено движение транспортного средства и не принявших мер к его незамедлительной полной остановки, тем самым создавшего опасность для других участников дорожного движения, в результате чего водитель В., введенный в заблуждение действиями водителя Араббоева А.А. о реальном месторасположении встречного автомобиля, посчитав, что находится на безопасном далеком расстоянии, опасности для его движения не создает, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ. В результате противоправных действий Араббоева А.А. произошло столкновение автомобилей марки "******** под управлением Араббоева А.А. и "********" под управлением В., в результате которого погибли *** человек, в том числе водитель В.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел В. на причинение вреда, материалы дела не содержат, потому довод ответчика является несостоятельным.
Кроме этого обстоятельства, влияющие на возмещение ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера вреда.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел имущественное положение ответчика Зорина П.В., подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено подтверждающих доказательств.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.А.Осипова
С.Н.Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
