Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Щаповой И.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Корепанова Д. Е. к АО "Желдорипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Корепанова Д.Е.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Корепанова Д.Е. об исправлении описки в решении Центрального районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Корепанова Д. Е. к АО "Желдорипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено с учетом исправления описки: иск Корепанова Д. Е. к АО "Желдорипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N, заключенный между ЗАО "Желдорипотека" и Корепановым Д. Е. от <Дата>.
Взыскать в пользу Корепанова Д. Е. с АО "Желдорипотека" уплаченные по договору денежные средства 4080120 рублей, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки в виде оплаты на услуги рабочих 6000 рублей, расходы на нотариальное согласие супруги на заключение договора долевого участия 1500 рублей, расходы на оплату претензии 582,80 рублей, услуги копирования 658,64 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф 400000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 38744,31 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Корепанов Д.Е. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому АО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный срок построить объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру, а истец оплатить и принять указанную квартиру в сумме 4080120 рублей. Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата>, сдача дома должна состояться <Дата>. Истец обязательства выполнил в полном объеме, за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ 24", уплатил ответчику сумму в размере 4080120 рублей, вместе с тем, получил ключи от квартиры только <Дата>. При осмотре квартиры были выявлены многочисленные дефекты, что было отражено в дефектной ведомости. После подачи претензии, дефекты ответчиком устранены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N, заключенный <Дата> между ЗАО "Желдорипотека" и Корепановым Д.Е., взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 4080120 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3217854,64 рублей, штраф, проценты, уплаченные банку по предоставленному ипотечному кредиту в размере 1568221,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на услуги рабочих в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оформления согласия супруги на заключение договора долевого участия в размере 1500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 582,80 рублей, расходы по оплате услуг копирования и почтовых расходов в размере 658,64 рублей (т.1, л.д.5-8, т.2, л.д.41-44).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.181-184).
Определением судьи от <Дата> исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: вместо 2 000 000 рублей исправлено на 200 000 рублей (т.2, л.д.188).
<Дата> от истца Корепанова Д.Е. поступило заявление об исправлении описки в определении судьи от <Дата>, в котором истец полагает, что сумма присужденной неустойки составила 2000000 рублей (т.2, л.д.200).
Определением судьи от <Дата> в удовлетворении указанного выше заявления истца отказано (т.2, л.д.201).
Не согласившись с определением судьи, истец Корепанов Д.Е. в частной жалобе просит его отменить, внести изменения в решение суда в части присуждения неустойки в размере 2 000 000 рублей. Полагает, что описка была допущена в тексте решения суда (3 лист решения), где указан размер подлежащего взысканию штрафа 200 000 рублей, и не указана сумма подлежащей взысканию неустойки. В резолютивной части решения суммы, подлежащие взысканию, указаны верно. Вместе с тем, размер неустойки при исправлении составил 200 000 рублей, что не соответствует решению суда, оглашенному в зале заседания. Внесенное изменение не допустимо, поскольку изменяет содержание судебного акта и приводит к несоответствию объявленной резолютивной части судебного решения, изготовленной при его объявлении, и полному мотивированному тексту судебного акта, что, в свою очередь, является грубым нарушением процессуального закона (т.2, л.д.203-204).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Божок Э.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик уклонился от устранения недостатков, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от <Дата>. Ключи от квартиры истец получил <Дата>, в этот же день была составлена дефектная ведомость. <Дата> истцом была подана претензия об устранении дефектов, отраженных в дефектном акте, в течение 10 дней. Ответчик к устранению дефектов не приступил. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от <Дата> N и экспертное заключение, указывает, что существенных нарушений требований к качеству объекта не выявлено, объект долевого участия для предусмотренного договором использования (проживания) пригоден, в связи с чем, требования истца о расторжении договора в связи с односторонним отказом не подлежат удовлетворению (т.2, л.д.189-193).
В возражении на апелляционную жалобу истец Корепанов Д.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.223-225).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений, выслушав истца Корепанова Д.Е. и его представителя Данько А.А., поддержавших доводы частной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Как следует из материалов дела, по результатам его рассмотрения 25 ноября 2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, 06 декабря 2019 года изготовлено мотивированное решение суда.
При изучении материалов дела судом была установлена описка в резолютивной части решения суда от 25 ноября 2019 года в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая была исправлена определением судьи от 24 декабря 2019 года. Указанное определение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь с заявлением об исправлении описки в определении судьи от 24 декабря 2019 года, истец фактически выражал несогласие с выводами данного определения, полагал, что описка в решении суда отсутствует, на основании чего судьей обоснованно было отказано в удовлетворении данного заявления.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что исправленная описка изменяет содержание и затрагивают существо принятого решения, представлено не было.
Доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами вступившего в законную силу определения судьи от 24 декабря 2019 года, на основании чего не могут служить основанием для отмены определения судьи от 17 января 2020 года.
На основании изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.
Таким образом, неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства является основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжения.
Судом установлено, что <Дата> между истцом и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого в Чите по <адрес>, согласно которому Общество обязалось построить жилой дом и передать истцу квартиру, а Корепанов Д.Е. обязался оплатить строительство и принять квартиру.
Свою обязанность по оплате 4 080 120 рублей истец выполнил.
<Дата> истец получил ключи от квартиры, в этот же день им составлена дефектная ведомость, где указаны недостатки строительства. Дефекты строительства устранены не были.
Наличие недостатков строительства квартиры подтверждено судебной строительной экспертизой, проведенной АНО "СУДЕКС-ЧИТА". При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты не являются значительными и не устранимыми. Квартира пригодна для проживания и приведение квартиры в полное соответствие с проектной документацией, договором долевого участия в строительстве, строительных нормативов, требуется устранение застройщиком выявленных дефектов (т2, л.д. 9-34).
До настоящего времени дефекты строительства не устранены.
При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика передан истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, построенного с отступлениями от строительных норм и правил, неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства; нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскания стоимости квартиры, судебных расходов, неустойки и штрафа, уменьшив их размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве является не только наличие существенных, неустранимых недостатков строительства, но и неисполнение застройщиком обязанности по устранению в разумный срок дефектов строительства.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.
Истец самостоятельно выбрал такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, поэтому ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что взысканных судом денежных средств недостаточно для приобретения другого жилья, не могут быть приняты во внимание, при том, что недостатки строительства могут быть устранены и существенными не являются.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для изменения постановленного решения по доводам ЗАО "Желдорипотека", оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда город Читы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корепанова Д.Е. - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда город Читы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божок Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
