Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1476/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1476/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Майкопского районного суда от 02.07.2020г. в апелляционном порядке".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 51 500 рублей, ссылаясь на то, что 23.12.2019 Майкопским районным судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Кислова Ю.А. В связи с рассмотрением дела им, заявителем, понесены судебные издержки: на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, на удостоверение судебной доверенности - 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, а всего на сумму 51 500 рублей.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.07.2020 заявление Кислова А.А. частично удовлетворено.
На указанное определение истцом Кисловым Ю.А. 04.08.2020 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истца Кислов Ю.А., просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения. Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконно, направлен на лишение его права на обжалование судебного акта. Указывает на то, что в суде первой инстанции его представителем предоставлена информация о его неграмотности.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.
При этом суд исходил из того, что истец Кислов Ю.А. и его представитель по доверенности Чатоева М.В. присутствовали в судебном заседании в день объявления определения суда первой инстанции. 02.07.2020 копия определения вручена истцу Кислову Ю.А..
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем определение (л.д. 201-202, 198-199, 195-196) вынесено в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020 при его участии и участии его представителя (л.д. 193-194 - протокол судебного заседания от 30.06.2020). Копия определения получена им 02.07.2020 (пункт 5.10. справочного листа).
04.08.2020 Кисловым Ю.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Согласно пояснениям представителя Кислова Ю.А. по доверенности Чатоевой М.В. пропуск срока возник по причине юридической неграмотности.
Оценивая данные доводы, суд правильно указал, что оснований для признания приведенных обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих Кислову Ю.А. подать частную жалобу на определение суда от 02.07.2020 в установленный законом срок, не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка