Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Александра Ивановича, действующего также в интересах ФИО1, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Тамбова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Юрина А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, исковые требования Юрина А.И., действующего также в интересах ФИО1 удовлетворены, за Юриным А.И. и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру ***, общей площадью *** в порядке приватизации.
17 января 2020 года федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что во время рассмотрения гражданского дела не были известны обстоятельства того, что жилой дом *** был построен в 2003 году за счет средств Министерства обороны РФ. На основании ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 2005 года, спорная квартира *** постановлением мэра города Тамбова N *** от 16 апреля 2003 года была включена в число служебной жилой площади. Сведения об отнесении в установленном порядке жилого помещения к служебным были получены из 2 отдела (г.Воронеж) ФГКУ "Западрегионжилье" (ранее - 3 отдел ФГКУ "Западрегионжилье") 25 октября 2019 года и содержались в учетном деле Юрина А.И. на предоставление служебных жилых помещений. Судом документы учетного дела Юрина А.И. на предоставление служебного жилого помещения не запрашивались, не изучались и не получали надлежащей правовой оценки.
Определением Октябрьского районного суда от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Западрегионжилье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2017 года.
В частной жалобе ФГКУ "Западрегионжилье" просит определение Октябрьского районного суда от 19 февраля 2020 года отменить, указывая, что постановление мэра г.Тамбова N*** от 16 апреля 2003 года, которым спорная квартира отнесена к служебному помещению, не исследовалось в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Кроме того, управомоченное лицо, принявшее решение о предоставление служебного жилого помещения на основании представленных военнослужащим документов, либо организация, руководителем которой он является, к участию в деле не привлекались, и документы, послужившие основанием для предоставления квартиры, в соответствующей организации не запрашивались.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается и установленном судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2017 года исковые требования Юрина А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру *** в порядке приватизации.
На решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2017 года ни ФГКУ "Западрегионжилье", ни иные лица, участвующие в деле, апелляционную жалобу не подавали, решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года по окончании срока апелляционного обжалования (л.д. 107,111).
17 января 2020 года ФГКУ "Западрегионжилье" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.113).
Отказывая учреждению в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в ходе рассмотрения дела по существу ФГКУ "Западрегионжилье", возражая против удовлетворения исковых требований Юрина А.И., ссылалось на постановление мэра г. Тамбова N *** от 16 апреля 2003 года, что свидетельствует о том, что ФГКУ "Западрегионжилье" и суд знали о нем, то есть заявленное учреждением обстоятельство не является вновь открывшимся (л.д.63-64).
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для отмены определения не содержат.
Прикладывая к заявлению о пересмотре решения копию постановления мэра г. Тамбова N *** от 16 апреля 2003 года, текст которого отсутствовал в материалах дела, и настаивая на том, что данный документ должен быть исследован непосредственно судом, ФГКУ "Западрегионжилье" фактически заявляет о представлении нового доказательства по делу, тогда как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные по мнению учреждения судом при принятии решения, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотренный статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и названное обстоятельство к числу таковых законом не отнесено.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
