Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1476/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суховенко Э. В. на определение судьи N 2-978/2020 - М-5506/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года о возврате иска в части требований Суховенко Э. В. к временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Лебедевой Наталии Николаевны - Зубаревой Марии Александровны о признании недействительной доверенности,
установила:
Суховенко Э.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедеву И.А., Зубаревой М.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лебедевой Н.Н., о признании незаключенным договор займа с одновременным залогом квартиры от 23 декабря 2016 года в части согласования процентов за пользование займом и ежемесячного платежа, недействительным пункт 1.1.5 договора займа, недействительной доверенность от 23 декабря 2016 года, удостоверенной Зубаревой М.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лебедевой Н.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-576/2019 по иску Лебедева И.А. к Суховенко Э.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, с Суховенко Э.В. в пользу Лебедева И.А. взысканы денежные средства в размере 1 185 000 рублей. 23 декабря 2016 года между Суховенко Э.В. и Лебедевым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 375 000 рублей под 48 % годовых, однако, 11 января 2017 года ответчик предоставил в Управление Росреестра договор займа, в котором фигурирует ставка 144 % годовых, в связи с чем истец полагает договор займа в части согласование процентов за пользование займом незаключенным. Кроме того, истец указал, что в договоре займа отсутствовал корректный адрес местонахождения объекта недвижимости, в связи с чем государственная регистрация договора займа с залогом квартиры была приостановлена. Ответчик, в свою очередь, представил в Управление Росреестра дополнительное соглашение, подписанное от имени истца без ведома последнего Андреевым О.Ю., действовавшим по доверенности. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность не содержала его волеизъявления на подписание дополнительного соглашения в отношении изменения адреса недвижимости, полагал, что действительность следует признать недействительной.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года исковое заявление Суховенко Э.В. в части требований, предъявленных к Зубаревой М.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лебедевой Н.Н., о признании доверенности недействительной возвращено.
В связи с несогласием с судебным постановлением Суховенко Э.В. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение судьи от 2 августа 2019 года, ссылаясь, что требование о признании вышеуказанной доверенности недействительной неразрывно связано с требованием о признании договора недействительным в части.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 23 декабря 2016 года содержит положения о договорной подсудности, согласно которым при возникновении между сторонами спора, вытекающего из указанного договора, спор должен рассматриваться во Всеволожского городском суде Ленинградской области.
Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что положения о договорной подсудности, предусмотренные оспариваемым договором, не подлежат применению при оспаривании доверенности, выданной 23 декабря 2016 года, поскольку данная доверенность не является дополнительным соглашением к договору или его неотъемлемой частью, в связи с чем к оспариванию истцом доверенностью подлежат применению положения ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исковые требования об оспаривании договора залога и доверенности взаимосвязаны. Как следует из искового заявления, договор займа заключался на условиях передачи в залог недвижимого имущества, в связи с указанием некорректного адреса которого была приостановлена государственная регистрация договора займа. На основании оспариваемой доверенности от 23 декабря 2016 года было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в адрес местонахождения недвижимого имущества. Истец настаивает, что по доверенности не предоставлял своему представителю право на подписание такого соглашения. Поэтому указанные исковые требования подлежат рассмотрению совместно в одном гражданском деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Суховенко Э.В. в части требований к Зубаревой М.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лебедевой Н.Н.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Суховенко Э.В. и находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года отменить, возвратить материалы иска в части требований Суховенко Э. В. к временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Лебедевой Наталии Николаевны - Зубаревой Марии Александровны о признании недействительной доверенности, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Судья
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
