Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года №33-1476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цапина В.Н. к Сергееву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Цапина В.Н. - Шагиева А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года, которым с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года об исправлении описок постановлено:
взыскать с Сергеева С.В. в пользу:
- Цапина В.Н. долг 600000 руб., проценты за пользование займом 115298,63 руб., возврат госпошлины 3 300,00 руб.;
- в пользу местного бюджета государственную пошлину 7053,00 руб.
Отказать в иске Цапина В.Н. к Сергееву С.В. об обращении взыскания на заложенное собственником Сергеевым С.В. имущество: транспортное средство - BMW 525I, VIN N, залоговой стоимостью 700000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Цапин В.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 2 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 600000 руб., сроком возврата не позднее 2 марта 2018 года, с выплатой вознаграждения из расчета 7 % годовых. Денежные средства переданы истцом ответчику в этот же день, о чем заемщиком написана расписка о получении денег.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Сергеевым С.В. заключен договор залога от 2 ноября 2015 года транспортного средства - автомобиля марки BMW 525I, VIN N, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стороны установили стоимость предмета залога в 700000 руб.
В оговоренный срок денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиком, истец просил взыскать с Сергеева С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 2 ноября 2015 года в размере 600000 руб., проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 115298 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 2 ноября 2015 года, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере 700000 руб.
Истец Цапин В.Н. на процесс не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Цапина В.Н. Шагиев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил их удовлетворить.
Ответчик Сергеев С.В. на процесс не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суду представил письменный отзыв, в котором фактически не оспорил имеющуюся за ним задолженность по долгу и процентам, но отказался ее погасить ввиду отсутствия возможности для этого. Залог автомобиля не оспорил.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Цапина В.Н. - Шагиевым А.Ю. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что наложение ареста на спорный автомобиль, по требованиям взыскателей, не имеющих преимуществ в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого автомобиля, противоречит закону. В настоящее время транспортное средство обременено залогом и не может находиться под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года, вынесенного в рамках расследования уголовного дела N N, поскольку это затрагивает права и интересы истца, так как правоотношения в части залога возникли ранее наложения ареста, в связи с чем залогодержатель имеет преимущественное право на возмещение за счет стоимости заложенного имущества, поскольку автомобиль был передан в залог по договору 2 ноября 2015 года, а арест имущества был произведен 2 февраля 2016 года.
Не согласен с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, в части непредставления оригинала договора залога либо надлежаще заверенной читаемой копии, поскольку, в предварительном судебном заседании представитель истца предоставил суду оригинал договора залога от 2 ноября 2015 года. Судья, сличив копию с оригиналом договора залога, поставил собственноручно на копии документа отметку, а сам оригинал вернул представителю. Во время судебных заседаний у суда не было вопросов по поводу не предоставления оригинала или не читаемости копии договора залога, не было вопросов к документам и при изучении в судебном заседании 21 ноября 2018 года письменных доказательств, в числе оглашенных была и копия договора залога. Также суд решением от 21 ноября 2018 года не возвратил истцу госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную им при подаче иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цапина В.Н. - Шагиева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2015 года между Цапиным В.Н. и Сергеевым С.В. был заключен договор займа на сумму 600000 руб., сроком возврата не позднее 2 марта 2018 года, с выплатой вознаграждения из расчета 7 % годовых (л.д. 5-6).
Установив факт нарушения Сергеевым С.В. своих обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа от 2 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 2 ноября 2015 года в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 115298 руб. 63 коп.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от 2 ноября 2015 года транспортного средства - автомобиля марки BMW 525I, VIN N, принадлежащего на праве собственности Сергееву С.В. Стороны установили стоимость предмета залога в 700000 руб. (л.д. 21-23).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль BMW 525I, VIN N, принадлежащий на праве собственности ответчику Сергееву С.В., ссылаясь на то, что автомобиль находится под арестом на основании постановления <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года, сохраненного приговором <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года, что исключает обращение взыскания на арестованное имущество, которое было заложено стороной договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Цапин В.Н. не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге автомобиля. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял своевременно никаких мер для того, чтобы лица могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.
Поскольку уведомление о залоге транспортного средства сторонами договора не направлялось, запись об учете залога не совершалась, Цапин В.Н. не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога.
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от 2 февраля 2016 года разрешено производство следственных действий в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки BMW 525I, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сергееву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 107-109).
Приговором <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года Сергеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест имущества Сергеева С.В., а именно транспортного средства: автомобиля марки BMW 525I, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, наложенный постановлением <данные изъяты> 2 февраля 2016 года (л.д. 60-106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 2 июня 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки BMW 525I, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сергееву С.В. (л.д. 28-29).
Решением <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года иск прокурора <данные изъяты> в том числе к Сергееву С.В. о возмещении ущерба удовлетворен, в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338025412 руб. 50 коп. (л.д. 19-20).
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
По смыслу названной нормы права и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Соответственно, с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля государство стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного имущества.
Отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Сергеева С.В. ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований искового заявления Цапина В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части ввиду непредставления им оригинала договора залога либо надлежаще заверенной читаемой копии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания от 13 августа 2018 года следует, что представителем истца в материалы дела были представлены договор залога от 2 ноября 2015 года и его копия, указано, что суд принял на обозрение оригинал, заверил копию (л.д. 31-32). Однако, из материалов дела следует, что копия договора залога от 2 ноября 2015 года не была заверена судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду непредставления читаемого договора залога либо надлежаще заверенной читаемой копии в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, однако, в резолютивной части решения государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 300 руб. указана судом ошибочно. Суд определением от 25 января 2019 года исправил допущенную описку в резолютивной части решения, указав размер госпошлины, подлежащей взысканию с Сергеева С.В. в пользу истца, в сумме 3 300 руб. (л.д. 153).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Цапина В.Н. - Шагиева А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка