Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Карповой Н.С., поданной её представителем Царёвой Т.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Зиминой И.А. удовлетворить.
Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карповой Н.С., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП "Каменское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", недействительными.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>,в следующих координатах: точка N N, N; точка N N, N,в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "НИЛСЭ" г. Пензы,
Установила:
Зимина И.А. обратилась в суд с иском к Карповой Н.С. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, указав, что в соответствии с актом органа местного самоуправления г. Каменки Пензенской области её мужу З.В.Н.. в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок N по ул. <адрес> в г. <адрес>, площадью 1 140 кв. м. под индивидуальное жилищное строительство из земельного фонда города; срок строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году продлен на три года. ДД.ММ.ГГГГ отделом по делам строительства и архитектуры администрации г. Каменки было выдано разрешение на строительство гаража с отступом от границы земельных участков на 1 метр. ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н.. умер.
31 января 2014 года решением Каменского городского суда Пензенской области постановлено в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.В.Н.., включён объект, незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; за Зиминой И.А. признано право собственности в порядке наследования на данный объект, незавершенный строительством. Право собственности на земельный участок под объектом, незавершённым строительством, площадью 1 642 кв. м, зарегистрировано за Зиминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году МУП "Каменское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" по заявлению Карповой Н.С., собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнило комплекс работ по межеванию земельного участка с определением границ. В настоящее время истцу стало известно, что на участке, смежным с её земельным участком, были проведены работы по межеванию. В акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес>, указан З.А.В.., ее сын, стоит подпись, принадлежащая неизвестному лицу. Этот факт свидетельствует о недействительностирезультатов межевания земельного участка Карповой Н.С. Кроме того, смежная граница участков по ул. <адрес> и по ул. <адрес> в настоящее время проходит прямо вдоль стены ее гаража, то есть, ответчица незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего ей. Соответственно, описание местоположения границы земельных участков является ошибочным.
С учётом уточнения заявленных требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 642 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в соответствии с координатами внешней границы, разделяющей спорные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, а именно: точка N - N; N, точка N -N
Определением суда от 12 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечена администрация города Каменки Каменского района Пензенской области.
Истец Зимина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца - Зимин А.В., действующий на основании доверенности, адвокат Алюкова Р.М., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом увеличения и уточнения, поддержали, дополнительно суду пояснили, что МУП "Каменское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" была нарушена процедура извещения заинтересованных лиц (в частности З.В.Н.) о согласовании местоположения границ. В результате не были учтены права смежных землепользователей, фактические сложившиеся границы земельных участков. Между земельными участками N и N по ул. <адрес> всегда существовал деревянный забор, который служил смежной границей. В настоящее время границей спорных земельных участков служит стена гаража истца, в связи с тем, что забор ответчиком Карповой Н.С. был незаконно перенесен. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Карпова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ранее в судебном заседании исковые требования Зиминой И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - Царева Т.В., действующая в силу доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании межевания недействительным, в связи с чем просила в иске к Карповой Н.С. отказать.
Представитель ответчика администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области, представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Рассмотрев заявленные требования Зиминой И.А., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карповой Н.С. - Царёва Т.В. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе Зиминой И.А. в иске.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Так, считает, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам и действующему на тот момент законодательству, установил, что на момент проведения межевых работ участка ответчицы Карповой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году землепользователем смежного участка являлся на основании договора аренды муж истицы, тогда как договор аренды в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. 164 ГК РФ, действовавших на тот период, подлежал государственной регистрации. При этом, истцом доказательств регистрации договора аренды, уплаты арендных платежей не представлено, мнение соответчика - администрации г. Каменки по вопросу существования арендных отношений не выявлено, в связи с чем указанный вывод суда не основан на законе.
Более того, неверным считает вывод суда о наличии арендных отношений с мужем истицы на основании договора аренды, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ годы, представленного Зиминой И.А. в последнее судебное заседание, а также о том, что данный договор никем не оспаривался и не признавался недействительным, тогда как о существовании этого договора Карпова Н.С. знать не могла до его представления в суд.
По мнению апеллянта, судом дано неправильное толкование и применение ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном случае акт согласования подписан смежными землепользователями, а истцом требование о признании акта согласования недействительным не заявлялось. Кроме того, на момент межевания земельного участка данный закон ещё не действовал, в связи с чем ссылка суда на него является неправомерной.
Поскольку на момент проведения межевых работ действовала ст. 36 ЗК РФ и 43 ГрК РФ, границы участков устанавливались с учётом фактического землепользования. При этом вывод суда о том, что между сторонами спор по смежной границе возник в 2016 году, не основан на материалах дела.
Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам: фотографиям; показаниям свидетеля К.И.Р.., кадастрового инженера К.А.С.; схеме, содержащейся в предписании государственного инспектора К.С.В. и искажены сами материалы проверки; материалам межевого дела Карповой Н.С., а принял за основу топографическую съёмку ДД.ММ.ГГГГ года и разрешение администрации г. Каменки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых эксперт сделал своё заключение; неправильно сформулированы вопросы эксперту и оценено само экспертное заключение; не исследованы доводы ответчика.
Считает, что, разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными участками, суд должен был учесть, что граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, а в результате вынесенного решения площадь участка истицы увеличилась, при этом установленный в Каменском районе максимальный размер земельного участка равен 1 500 кв. метров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зиминой И.А. - адвокат Алюкова Р.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Карповой Н.С. - Царёва Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Представитель Зиминой И.А. - Шуварин А.Н. просил оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что истцу Зиминой И.А. принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы администрации Каменского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставление в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>" и договора купли - продажи земельного участка, на котором расположено индивидуальное жилое строение, от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 642 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, границы в соответствии с земельным законодательством установлены.
При этом, указанный участок с площадью 1 140 кв. м. постановлением Главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ранее был предоставлен З.В.Н.., мужу истца, под индивидуальное жилищное строительство из земельного фонда города, на основании которого с З.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка N сроком на 2 года.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ на З.В.Н.. была возложена обязанность построить жилой дом на данном земельном участке, имеющем размеры по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 57,0 метров, по левой меже 57,0 метров.
Постановлением Главы администрации г. Каменки Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства жилого дома по ул. <адрес> был продлен на три года.
ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н.. умер, а объект, незавершённый строительством, - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2014 года включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.В.Н.., за Зиминой И.А. признано право собственности в порядке наследования на данный объект, зарегистрированное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 938 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли - продажи земельного участка, на котором расположено индивидуальное жилое строение, от ДД.ММ.ГГГГ N, является ответчик Карпова Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N, его границы в соответствии с земельным законодательством установлены.
В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка ответчика были проведены кадастровые работы, в результате которых установлены границы земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок, уточненная площадь земельного участка ответчика составила 938 кв. м.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика Карповой Н.С. в точках N граничит с земельным участком истца Зиминой И.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при межевании земельного участка N по ул. <адрес> в г. <адрес>, принадлежащего Карповой Н.С., был нарушен порядок и проведение межевания, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с З.В.Н.., как с арендатором смежного земельного участка, границ объекта землеустройства на местности, в связи с чем посчитал, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства по подготовке таких планов, положив в основу такого вывода отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ.
С указанным выводом в целом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Процедура выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.
При этом, обоснованно сославшись на п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N78-ФЗ, п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N28-ФЗ, суд указал, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должен быть обеспечен учет законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N396.
В силу п. 8, п.п. "а" п. 9 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков; работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Согласно п. 4 ст. 69 ЗК Российской Федерации и п. 10 Положения, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Во исполнение названного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в соответствии с п. п. 3, 6, 11, 14.1, 14.2, 14.4 которых, а также в соответствии с п. п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривалось обязательное уведомление собственников смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, оформляемое соответствующим актом, подписанным всеми заинтересованными землепользователями.
Установив, что в акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику Карповой Н.С., отсутствует согласование смежной границы с землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, а именно с З.В.Н. суд обоснованно пришёл к выводу о несоблюдении требований норм приведённого законодательства при подготовке межевого плана.
При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения при отсутствии возражений со стороны администрации г. Каменка и с учётом её последующих действий по оформлению земельного участка в собственность Зиминой И.А., довод ответчика о том, что договор аренды, заключенный с З.В.Н.., не был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку земельный участок ему был предоставлен на законных основаниях, находился в момент проведения межевых работ в его пользовании, а акт согласования со смежными землепользователями не имел ни подписи З.В.Н.., ни подписи представителя собственника - администрации г. Каменка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дано неправильное толкование и применение ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном случае акт согласования подписан смежными землепользователями, а истцом требование о признании акта согласования недействительным не заявлялось, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Определив, что требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка Карповой Н.С., установленных в результате межевания этого участка, проведённого с нарушением требований норм действующего на тот момент законодательства, а также то, что предметом спора является перенос забора ответчиком по ранее установленной границе между земельными участками сторон, суд установил смежную границу между земельными участками.
При этом, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и добытыми при разрешении спора доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ:
1. (1). Фактически существующая смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствует границе, отображенной в топографической съемке в 2003 году. Совместный план фактически существующей смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, с наложением сведений, имеющихся в топографической съемке от 2003 года приведен в графическом приложении N к заключению эксперта.
2. (1). Фактически существующая смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствует границе, отображенной в исполнительной топографической съемке, имеющейся в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ. Совместный план фактически существующей смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, с наложением сведений, имеющихся в топографической съемке, имеющейся в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в графическом приложении N к заключению эксперта.
3. (1). Фактически существующая смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответствует границе, отображенной в исполнительной топографической съемке в ДД.ММ.ГГГГ году. Совместный план фактически существующей смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, с наложением сведений, имеющихся в исполнительной топографической съемке от 2018 года, приведен в графическом приложении N к заключению эксперта.
4. (2). Смежная граница между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, должна проходить на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Схема расположения смежной границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с исполнительной топографической съемкой, имеющейся в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ, приведена в графическом приложении N к заключению эксперта с каталогом координат характерных точек.
С учётом указанного заключения, показаний эксперта Ф.А.В.., допрошенного в судебном заседании, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд установил несоответствие в расположении деревянного забора, возведённого (передвинутого) ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположению смежной границы между земельными участками N по ул. <адрес> и N по ул. <адрес>, указанной в топографической съёмке, имеющейся в разрешении на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в межевом плане Карповой Н.С. При этом, эксперт Ф.А.В.. подтвердил факт отступления при строительстве хозяйственной постройки (гаража) на 1 метр от смежной границы, расположенной между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, пояснив, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на территории земельного участка истца, и не соответствует кадастровой границе.
Заключение экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и в совокупности в другими доказательствами (фотографиями, актом внеплановой проверки и предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмских районах Пензенской области, показаниями свидетелей). Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что результате вынесенного решения площадь участка истицы увеличилась, не основан на материалах и установленных обстоятельствах дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.С., поданную её представителем Царёвой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
