Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивлева С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивлева С.В. к Сметана С.И. о признании договора займа от 07.12.2016 года, договора залога от 07.12.2016 года и дополнительных соглашений к ним от 05.05.2017 года и от 07.08.2017 года недействительными.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Ивлева С.В. - Кавуна И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сметана С.И. - Шиловой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ивлев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07.12.2016 года между ним и Сметана С.И. был заключен договор займа на сумму 950000 рублей по ставке 8% ежемесячно за пользование займом, а также договор залога в качестве обеспечения принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. При заключении данных договоров он вынужден был заключить их вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, заключавшихся в необходимости оплатить дорогостоящее лечение обострившихся хронических заболеваний своей матери, являющейся инвалидом. О состоянии здоровья матери и о том, что указанная квартира для родителей является единственным жильем, Сметана С.И. было известно, так как он являлся давним близким другом семьи. Кроме того, 05.05.2017г. и 07.08.2017г. между ним и ответчиком были заключены дополнительные соглашения о продлении вышеуказанных договора займа и договора залога квартиры. При заключении данных соглашений он вынужден был заключить их вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, заключавшихся в том, что полученные 950000 рублей были у него похищены, о чем Сметана С.И. был осведомлен, однако отказался пересмотреть условия сделки о размере процентов за пользование займом, которым он фактически не пользовался. Заложенная квартира является единственным жильем для истца и его родителей. Сметана С.И. так же предупредил, что в случае невыплаты хотя бы долга по процентам и не подписания соглашений о продлении договоров займа и залога, он с семьей лишится единственного жилья по решению суда. С учетом изложенного, просил признать договор займа от 07.12.2016 года, заключенный между ним и Сметана С.И. на сумму 950000 рублей, а также договор залога в качестве обеспечения принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> от 07.12.2016 года, дополнительные соглашения от 05.05.2017 года и от 07.08.2017года о продлении указанных договоров, недействительными.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ивлев С.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между Сметана С.И. (займодавцем) и Ивлевым С.В. (заемщиком) заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.02.2017, 05.05.2017 и 07.08.2017г.), по условиям которого Сметана С.И. передал Ивлеву С.В. денежные средства в размере 950000 рублей, а Ивлев С.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 76000 рублей в месяц. Заем предоставлен на срок 1 год и 8 месяцев, то есть до 07 августа 2018 года (с учетом дополнительных соглашений). Проценты за последний месяц пользования заемных денежных средств выплачиваются не позднее даты возврата займа, то есть не позднее 07 августа 2018 года.
В качестве обеспечения обязательства по договору займа, 07.12.2016 года между Сметана С.И. и Ивлевым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ивлеву С.В. на праве собственности (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.02.2017, 05.05.2017 и 07.08.2017).
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, а также в апелляционной жалобе истец Ивлев С.В. продолжает настаивать на том, что вынужден был заключить их вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, заключавшихся в необходимости оплатить дорогостоящее лечение обострившихся хронических заболеваний его матери, являющейся инвалидом. При этом, о состоянии здоровья матери и о том, что указанная квартира для него и родителей является единственным жильем, Сметана С.И. было известно, так как он являлся давним близким другом семьи.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные сторонами доказательства свидетельствует о несостоятельности указанных доводов и оснований иска, поскольку данные доказательства напротив подтверждают то, что истец добровольно заключил с ответчиком оспариваемые договоры и соглашения к ним, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре займа.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности признаков, указывающих на кабальность заключенных между сторонами договоров и соглашений.
Так, из оспариваемых сторонами договоров и дополнительных соглашений следует, что все их условия были ими согласованы. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен со всеми их условиями, в том числе с процентной ставкой (8% в месяц), полной стоимостью займа, а так же обеспечения по нему обязательств, и выразил с ними согласие.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, при заключении оспариваемых договоров и соглашений к ним до истца, как заемщика, была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере оспариваемых процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, его права размером процентной ставки (в годовых процентах и в ежедневных процентах) не нарушены.
Как пояснил в судебном заседании истец, необходимость в получении заемных денежных средств была вызвана оплатой дорогостоящего лечения его матери, в связи с чем он был вынужден согласиться с условиями договоров, являющиеся для него крайне невыгодные.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения заемных денежных средств на иных, более выгодных условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено из чего следует вывод, что истец не был лишен возможности обратиться за получением банковского кредита и выбрать своего кредитора.
Более того, как следует из материалов дела, после заключения договоров займа и залога, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к ним, с целью сохранить силу договоров займа и залога. Об этом свидетельствует, в том числе поведение сторон после заключения данных сделок (отсутствие оспаривания сделок, переговоры с займодавцев о решении вопроса, связанное с погашением долга).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о получении займа на изложенных в договорах займа и залога условиях, было принято Ивлевым С.В. осознанно и добровольно, он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых им на себя обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеют правового значения доводы истца о хищении у него полученных по договору займа денежных средств. Более того, доказательств хищения у него денежных средств в суд не было представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, полученные по договору займа денежные средства были им переданы М. для развития бизнеса. Данное обстоятельство представитель истца - Кавун И.И. не оспаривал и в суде апелляционной инстанции, что также опровергает доводы о кабальности оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые истцом договоры были заключены в декабре 2016 года, а дополнительные соглашения к нему заключены 01.02.2017, 05.05.2017, 07.08.2017, тогда как с требованиями о признании данных сделок недействительными истец обратился 08.08.2018 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых Ивлева С.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ивлевым С.В. исковых требований по настоящему делу.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
