Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Роговой Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Радика Закуановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" Стоминок Д.Ю.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
18 июня 2018 года Ахтямов Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2016 года он заключил договор аренды транспортного средства с ООО "Сталь Трейд". Полагал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по данному договору в размере 1396 896 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды в размере 1396 896 рублей.
Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Ахтямов А.Р.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года и дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года исковые требования Ахтямова А.Р. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" в его пользу взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 556 200 рублей, судебные расходы в размере 6 046 рублей 46 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика Стоминок Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Ахтямову Р.З. отказать. Акцентировал внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в аренду транспортных средств. Считает ошибочными выводы суда о том, что платежными поручениями подтверждается передача в аренду транспортных средств, поскольку они не совпадают с наименованием договора аренды транспортного средства, представленного в качестве доказательства по делу. Указывает, что судом не учтен факт заинтересованности Ахтямова Р.З. в сокрытии действительных обстоятельств совершения им платежей со счета предприятия на свой лицевой счет, и факт его отказа от дачи согласия на проведения судебной экспертизы с частичным повреждением представленных на исследование документов. Полагает, что из установленной судом суммы платежа 4800 000 рублей у ответчика не может быть задолженности по арендным платежам, поскольку Ахтямов Р.З. должен ответчику денежные средства в размере 676 200 рублей в результате излишне перечисленных денежных средств. Считает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку сведениям, содержащимся в представленных Ахтямовым Р.З. акте сверки, в котором истец указал общую сумму аренды 7724 136 рублей и общую сумму уплаченных денежных средств 6878 964 рубля, из чего следует, что у Ахтямова Р.З. имеется долг перед ответчиком в размере 2755 164 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Ахтямов Р.З., является собственником автомобилей "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
1 октября 2016 года между Ахтямовым Р.З., как арендодателем, и ООО "Сталь Трейд", как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1.1. арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора, которая составляет 480 000 рублей в месяц (пункт 3.1).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор аренды транспортного средства заключен на срок до 31 декабря 2016 года (включительно), дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2016 года срок действия договора продлен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Судом установлено, что в соответствии с актом N 1 от 31 октября 2016 года, актом N 2 от 30 ноября 2016 года, актом N 3 от 31 декабря 2016 года, актом N 1 от 31 января 2017 года, актом N 2 от 28 февраля 2017 года, актом N 3 от 31 марта 2017 года, актом N 4 от 30 апреля 2017 года, актом N 5 от 31 мая 2017 года, актом N6 от 30 июня 2017 года, актом N 7 от 31 июля 2017 года, актом N 8 от 31 августа 2017 года, актом N9 от 1 октября 2017 года, актом N 10 от 31 октября 2017 года, актом N 11 от 30 ноября 2017 года, актом N 12 от 31 декабря 2017 года, подписанных истцом и представителем ответчика Ахтямовым Р.З., указано, что вышеперечисленные услуги по аренде кран-балок согласно договора выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
То обстоятельство, что в данных актах имеется техническая описка в виде аренды "кран балон" согласно договора, не имеет существенного значения, поскольку из указанных документов следует, что заказчик подтверждает, что услуги по аренде автотранспортных средств выполнены по договору полностью и в срок.
При этом, доказательств того, что в данный период времени заказчик ООО "Сталь Трейд" заключал какие-либо другие договора аренды транспортных средств, ответчик суду не предоставил.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что в указанных актах сведения не соответствуют информации, указанной в договоре аренды, являются несостоятельными.
Судом также установлено, что платежными поручениями N 13 от 19 января 2017 года на сумму 240000 рублей, N 20 от 24 января 2017 года на сумму 240000 рублей, N 50 от 20 февраля 2017 года на сумму 350000 рублей, N 86 от 14 марта 2017 года на сумму 480000 рублей, N 101 от 23 марта 2017 года на сумму 140000 рублей, N 106 от 27 марта 2017 года на сумму 200000 рублей, N 151 от 19 апреля 2017 года на сумму 140000 рублей, N 129 от 7 апреля 2017 года на сумму 270000 рублей, N 205 от 11 мая 2017 года на сумму 340000 рублей, N 13 июня 2017 года на сумму 140000 рублей, N 272 от 21 июня 2017 года на сумму 340000 рублей, N 301 от 6 июля 2017 года на сумму 240000 рублей, N 387 от 15 августа 2017 года на сумму 240000 рублей, N 424 от 24 августа 2017 года на сумму 240000 рублей, N 456 от 8 сентября 2017 года на сумму 240000 рублей, N 494 от 22 сентября 2017 года на сумму 240000 рублей, N 518 от 4 октября 2017 года на сумму 240000 рублей, N 11 октября 2017 года на сумму 240000 рублей, N 707 от 20 декабря 2017 года на сумму 240000 рублей, всего на сумму 4800000 рублей, ответчик оплатил истцу задолженность по арендной плате указанных автомобилей.
В соответствии с актом сверки, подписанного сторонами, на 31 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1396896 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку сведениям, содержащимся в представленном Ахтямовым Р.З. акте сверки, в котором истец указал общую сумму аренды 7724 136 рублей и общую сумму уплаченных денежных средств 6878 964 рубля, из чего следует, что у Ахтямова Р.З. имеется долг перед ответчиком в размере 2755 164 рубля, являются несостоятельными, поскольку отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года сторонами начисленных арендных платежей и оплаты аренды, как по кредиту, так и по дебиту, не влияет на установленный судом размер задолженности по оплате аренды автомобилей, поскольку данный размер задолженности подтвержден и другими первичными бухгалтерскими документами (актами, платежными поручениями).
24 декабря 2017 года истец направил претензию ответчику об оплате задолженности по данному соглашению, которая была получена представителем последнего 24 декабря 2017 года, вместе с тем, оплата не произведена.
Оспаривая даты исполнения подписей в актах договора, актах и акте сверки расчетов, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" установлено о невозможности дать заключения по делу.
То обстоятельство, что истец не дал согласие на частичное уничтожение документов, представленных на экспертизу, не является основанием для установления рассматриваемого экспертом обстоятельства.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор, акты, не были заключены и подписаны сторонами, ответчик суду не предоставил.
Доводы жалобы о том, что наименование договора, указанного в платежных поручениях, не совпадает с наименованием договора аренды транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку в вышеназванных платежных поручениях указано: частичная оплата по договору аренды транспортных средств от 1 октября 2016 года, из чего следует, что данная оплата была произведена ответчиком в соответствии с рассматриваемым договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 октября 2016 года, заключенного сторонами, других соглашений стороной ответчика суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорные автомобили не передавались ответчику, поскольку отсутствуют данные о их передаче ответчику, и что представленные истцом документы не подтверждают указанное обстоятельство, являются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных вышеназванных доказательств следует, что фактически спорные автомобили были переданы ответчику, и в соответствии с актами выполненных работ претензий со стороны ответчика не имелось.
Согласно пункту 9.1 договора от 1 октября 2016 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, впоследствии сторонами был продлен до 31 декабря 2017 года.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что ответчик не оспорил данное соглашение по мотиву его не заключения, в связи с не передачей ему автомобилей и по мотиву заинтересованности данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по оплате аренды являются также неубедительными, по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в феврале 2017 года истец продал автомобиль "<данные изъяты>" другому лицу, суд пришел к выводу о том, что за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года арендная плата должна начисляться только в отношении одного автомобиля "<данные изъяты>", который принадлежит истцу, что не оспаривается последним.
Согласно расчета, указанного судом, размер задолженности по двум автомобилям за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 1920000 рублей (480000 рублей (размер месячной арендной платы за месяц по соглашению) х 4 месяца = 1920000 рублей, по автомобилю "<данные изъяты>" за период с 1 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года составляет 180000 рублей (480000 рублей /2 /28 дней х 21 день = 180000 рублей, по автомобилю "<данные изъяты>" за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 2640000 рублей (480000 рублей /2 х 11 месяцев = 2640000 рублей).
Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 4740000 рублей (1920000 рублей + 180000 рублей + 2640000 рублей= 4740000 рублей).
Согласно пункта 3.4 договора следует, что оплата НДФЛ в размере 13 % от суммы арендной платы по настоящему договору возлагается на арендатора.
Из изложенного следует, что в арендную плату стороны соглашения включили также и оплату НДФЛ от суммы арендной платы, которая согласно расчету суда составляет 616200 рублей, которая также должна оплачиваться ответчиком по указанному соглашению.
При таких данных судом правомерно установлено, что общий размер задолженности по соглашению составляет 556 200 рублей, который суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
(Расчет: 616200 рублей (НДФЛ) по договору + 4740000 рублей (задолженность по аренде) = 5356200 рублей, учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 4800000 рублей, размер задолженности составляет 556200 рублей.)
В связи с чем, доводы жалобы о том, что налог НДФЛ должен исчисляться и уплачиваться с полученного физическим лицом дохода в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2755164 рубля, поскольку необходимо от общего размера задолженности в сумме 4740000 рублей вычитать стоимость налога НДФЛ, являются несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" Стоминок Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Рогова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка