Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Юденичу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ООО "Агентство Финансового Контроля" и Юденича Алексея Николаевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Юденича А.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агентство Финансового Контроля" и Юденича Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кашапова Н.И. Дело N33-1476/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Юденичу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ООО "Агентство Финансового Контроля" и Юденича Алексея Николаевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Юденича А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Юденичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290000,29 руб., а также 6100 руб. в возврат госпошлины, указав, что 11.04.2014г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по названному соглашению, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось для истца, заключившего 19.09.2018г. с Банком договор цессии, основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО "АФК" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юденич А.Н., в судебном заседании задолженность, образовавшуюся с ноября 2015 года признал, просил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2015 года.
Третье лицо - АО "ОТП Банк", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.01.2019г. с ЮденичаА.Н. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредиту в сумме 235486,39 руб., а также 5554,85 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Юденич А.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ООО "АФК" просит решение суда отменить, вынести новое - которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юденич А.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "АФК".
ООО "АФК", АО "ОТП Банк", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Юденича А.Н. определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "АФК", АО "ОТП Банк".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений Юденича А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.04.2014г. между АО "ОТП Банк" и Юденичем А.Н. в форме заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключён договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 36 мес., с условием уплаты 64,9% годовых за пользование им, ежемесячный платеж составляет 9085,65 руб.
19.09.2018г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N04-08-04-03/78, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено ООО "АФК" в размере 290000,29 руб., о чем был уведомлен Юденич А.Н.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 24.09.2018г. ООО "АФК" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая Юденичем А.Н. оставлена без внимания.
09.11.2018г. мировым судьей судебного участка N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Юденича А.Н. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 290000,29 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
19.11.2018г. мировым судьей судебного участка N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области по возражениям Юденича А.Н. указанный судебный приказ отменен.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Юденич А.Н. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 ст. 204 ГК РФ гласит, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами, исходя из чего ссылка в жалобе ООО "АФК" на ошибочное применение судом срока исковой давности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что Юденич А.Н., ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям Юденича А.Н., и в течение шести месяцев - с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность, указав на пропуск срока исковой давности по платежам начиная с мая 2015 года по октябрь 2015 года.
Расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, ООО "АФК" не оспорен, суд первой инстанции, проверив его, нашел правильным, оснований для дополнительной проверки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из чего, доводы жалобы Юденича А.Н. в этой части несостоятельны.
Вопрос о предоставлении Юденичу А.Н. рассрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агентство Финансового Контроля" и Юденича Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
