Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1476/2019
"31" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Татьяне Валентиновне удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Татьяны Валентиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме N рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга - N руб. 75 коп., сумма процентов - N руб. 39 коп., штрафные санкции - 18 732 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 379 руб. 89 копеек, а всего взыскать N рубля 98 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Смирновой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Т.В. был заключён кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении N руб. со сроком возврата 17.11.2017г. Процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 настоящих Индивидуальных условий. В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб., из которых N руб. - основной долг; N руб. - проценты; 39 886,41 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления в суд считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 732,95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N руб., из которых N руб. - основной долг; N руб. - проценты; 18 732,95 руб. - штрафные санкции, а также просил взыскать расходы по госпошлине 2 457,8 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Ссылаясь на п.3 ст.202 ГК РФ, указывает на то, что стороной истца неоднократно направлялись в адрес заемщиков требования о погашении образовавшейся задолженности ( 27.11.2015г., 23.02.2016г., 06.10.2017г.), соответственно, данные действия должны расцениваться, как внесудебная процедура разрешения спора и срок исковой давности должен приостанавливаться на срок проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала процедуры. Кроме того, истцом было направлено заявление на выдачу судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению должника 29.12.2018г. Таким образом, срок исковой давности продлевается на период рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, а также на 6 месяцев с даты отправки последней претензии.
В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Т.В. был заключён кредитный договор NN о предоставлении N руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.2017г. под 18% годовых при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании.
В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно выписке по счёту NN банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.2014г. N руб.
Погашение задолженности по кредиту проводилось ежемесячно, последний платёж был произведён 10.11.2015г., платеж за период с 11.11.2015г. по 10.12.2015г., который следовало внести не позднее 10.12.2015г., не внесен, просрочка образовалась с 11.12.2015г.
Истец 13.11.2018г. обратился к мировому судье судебного участка N N Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.
12 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка N N Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N N о взыскании с должника Смирновой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору - N руб., а также расходов по госпошлине 1 201,83 руб.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 29.12.2018 г. был отменен по заявлению Смирновой Т.В.
11 февраля 2019г. истец направил исковое заявление в районный суд.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору.
При этом суд, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, посчитал, что истец вправе требовать взыскания задолженности, начиная с 11.01.2016г., т.е. по платежу платеж за период с 11.11.2015г. по 10.12.2015г., который следовало внести не позднее 10.12.2015г., срок исковой давности пропущен.
Соответственно, из заявленной к взысканию задолженности суд исключил суммы, которые следовало внести не позднее 10.12.2015г.: по основному долгу - N руб., по процентам - N руб., взыскал задолженность в уменьшенном на эти суммы размере, сумму заявленной к взысканию неустойки оставил без изменения, уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Ответчиком решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба подана стороной истца, который полагает срок исковой давности не пропущенным по всем заявленным к взысканию периодам. Соответственно, решение суда в части присуждения неустойки не проверяется, проверяется в части взыскания основного долга, процентов, общей суммы задолженности и госпошлины по мотиву законности применения пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем предъявленным к взысканию периодам, начиная с периода с 11.11.2015г. по 10.12.2015г., по которому платеж следовало внести не позднее 10.12.2015г., данный период из заявленных является самым ранним.
Как указывалось выше, за судебной защитой истец впервые обратился к мировому судье 13.11.2018г., т.е. 3-х летний срок исковой давности не пропущен за период с 13.11.2015г., платеж, который следовало внести не позднее 10.12.2015г., в этот срок попадает.
При этом неистекший срок исковой давности по этому платежу на момент обращения за судебной защитой составлял менее месяца, в период судебной защиты срок исковой давности не течет, следовательно, после отмены судебного приказа 29.12.2018г. не пропущенный срок исковой давности составляет менее 6-ти месяцев и подлежит удлинению до 6-ти месяцев.
В районный суд истец обратился 11.02.2019г., т.е. в пределах удлиненного до 6-ти месяцев срока исковой давности.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме N руб., из которых N руб. - основной долг; N руб. - проценты; 18 732,95 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 2 457,8 руб. Размер задолженности определяется по представленному стороной истца расчету, возражений против которого в районном суде заявлено не было, не поступило таких возражений и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена квитанция от 13.05.2019г. об оплате в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения кредита суммы N руб. Однако данное обстоятельство причин для изменения решения суда не создает, поскольку погашение произведено уже после вынесения решения судом первой инстанции и свидетельствует о его исполнении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 года изменить.
Второй абзац резолютивной части решения считать первым абзацем и изложить следующим образом "Взыскать со Смирновой Татьяны Валентиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N701-38714310-810/14ф от 17.11.2014г. в сумме 75 260,09 руб., из которых N руб. - основной долг; N руб. - проценты; 18 732,95 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 457,8 руб.
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
