Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е., судей Юровой О.В., Лелекова Н.Г., при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Соколову Э.А., Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
взыскать с Соколова Э.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 22 мая 2014 года в размере 262580 руб. 84 коп., из которых: 169851 руб. 69 коп. - основной долг, 10277 руб. 84 коп. - просроченные проценты по текущей ставке, 28529 руб. 33 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 53921 руб. 98 коп. - штрафные проценты;
обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , номер рамы , год выпуска 2014, цвет светло-серый, ПТС серия <адрес>0, принадлежащий Григорьеву В.В.
В., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>;
взыскать с Соколова Э.А. в пользу акционерного общества "Юни Кредит Банк" государственную пошлину в размере 5825 руб. 81 коп.;
взыскать с Григорьева В.В. в пользу акционерного общества "Юни Кредит Банк" государственную пошлину в размере 6000 руб.;
в удовлетворении требований Григорьева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. с акционерного общества "ЮниКредит Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк или Банк") обратилось в суд с иском к Соколову Э.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - кредитный договор) в сумме 262580 руб. 84 коп., из которых: 169851 руб. 69 коп. - основной долг, 10277 руб. 84 коп. - просроченные проценты по текущей ставке, 28529 руб. 33 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 53921 руб. 98 коп. - штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , 2014 года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11825 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Соколовым Э.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставил Соколову Э.А. денежные средства в сумме 791467 руб. 77 коп. под 15 % годовых на срок до 22 мая 2019 года на приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN)
. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной автомашины. Соколов Э.А. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еригорьев В.В., являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Еригорьева В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований к Еригорьеву В.В. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.
В обоснование доводов жалобы указано, что, приобретая спорный автомобиль, Григорьев В.В. проверил его на наличие обременений, сведений о нахождении автомобиля в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. В свою очередь суд при принятии решения исходил из имеющихся в материалах дела сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором содержится информация об идентификационном номере находящегося в залоге автомобиля (VIN) , в то время как приобретенный Григорьевым В.В. автомобиль имеет идентификационный номер
(VIN) . В связи с этим Григорьев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал о
нахождении автомобиля в залоге, так как в Базе данных Федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества приобретенный им автомобиль с идентификационным номером (VIN) не находился.
Заслушав представителя Григорьева В.В. Иванова В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль , идентификационный номер (VIN)
, принадлежащий Григорьеву В.В., а также в части взыскания с Григорьева В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк"
государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между Банком и Соколовым Э.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставил Соколову Э.А. денежные средства в сумме 791467 руб. 77 коп. под 15 % годовых на срок до 22 мая 2019 года на приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) .
Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50 % за каждый день просрочки.
АО "ЮниКредит Банк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Соколов Э.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету Банка задолженность Соколова Э.А. по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года составила по основному долгу 169851 руб. 69 коп., по просроченным процентам по текущей ставке 10277 руб. 84 коп., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке 28529 руб. 33 коп., по штрафным процентам 53921 руб. 98 коп.
Установив неисполнение Соколовым Э.А. взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Соколова Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 262580 руб. 84 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору Соколовым Э.А. не обжалуется.
Помимо неустойки (штрафных процентов) исполнение Соколовым Э.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , что следует из пункта 6 договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 26 октября 2018 года продан Соколовым Э.А. Григорьеву В.В.
С 2 ноября 2018 года указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за Григорьевым В.В.
Удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля были внесены АО "ЮниКредит Банк" в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2017 года, то есть до того момента, как его приобрел Григорьев В.В., сведения о залоге спорного автомобиля находились в свободном доступе. При этом Григорьев В.В. должен был проявить должную степень осмотрительности при заключении сделки и принять все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет его залога, что им своевременно не было сделано.
Давая оценку тому обстоятельству, что приобретенный Григорьевым В.В. автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) , тогда как в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем внесены сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) , суд первой инстанции указал на то, что не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как у ответчика Григорьева В.В. имелась возможность провести проверку предмета залога по информации о залогодателе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.
По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).
Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).
Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2017 года. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) , в графе "Залогодатель" - Соколов Э.А., в графе "Залогодержатель" - АО "ЮниКредит Банк". Вместе с тем, приобретенный Григорьевым В.В. у Соколова Э.А. автомобиль <...> имеет другой идентификационный номер (VIN) .
Основным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации. VIN-код придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом не может являться предметом настоящего спора.
Таким образом, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, залогодателем фактически не были внесены. Следовательно, при приобретении спорного автомобиля Григорьев В.В. не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога ввиду отсутствия информации об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Информация о залогодателе Соколове Э.А. действительно имеется в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако она связана со сведениями о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) , то есть по существу с другим транспортным средством, не имеющим отношения к предмету спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Григорьев В.В. является добросовестным приобретателем, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога.
Ввиду указанного отсутствуют правовые основания и для взыскания с Григорьева В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции Григорьевым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором об оказании платных правовых услуг от <дата> за оказание юридической консультации, изучение материалов дела, составление возражения на исковое заявление, составление заявления о судебных расходов Григорьевым В.В. оплачена представителю сумма в размере 6500 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорного правоотношения, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий представителя, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявления Григорьева В.В. о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя 4G63, номер рамы , год выпуска 2014, цвет светло-серый, ПТС серия <...>, принадлежащий
Григорьеву В.В., <дата> года рождения, взыскания с Григорьева В.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственной пошлины в размере 6000 руб.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" отказать.
Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Григорьева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб.
Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Григорьева В.В. судебные расходы в размере 6500 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Республики
А.Е. Соснин
О.В. Юрова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
