Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Картлыковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Картлыковой А.И. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2019 года,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Картлыковой А.И., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 340983, 51 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Картлыковой А.И. кредит в размере 337365 руб. на срок 37 месяцев.
По условиям договора Картлыкова А.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у Картлыковой А.И. образовалась задолженность в размере 340983, 51 руб., из которых: 278330, 93 по основному долгу, 62652, 58 руб. по процентам за пользование кредитом.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Постановлено о взыскании с Картлыковой А.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 340983, 51 руб., и 6609, 84 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Картлыковой А.И. подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в ее отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, ответчик полагала, что истцом пропущен установленный законодателем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО "Филберт" допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Картлыковой А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 337 500 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", что соответствует требованиям статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита.
Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 340983, 51 руб., из которых: 278330, 93 по основному долгу, 62652, 58 руб. по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года N фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора N от 9 октября 2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27 сентября 2017 года банк, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 9 октября 2013 года, заключенному с Картлыковой А.И., было передано истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Из дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу было назначено судом на 9 июля 2019 года, о чем в адрес Картлыковой А.И. 24 июня 2019 года было направлено извещение, возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В этой связи, суд признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в отсутствие ответчика Картлыковой А.И.
Судебная коллегия считает, что действия суда, разрешившего спор в отсутствие ответчика, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, довод о ненадлежащем извещении Картлыковой А.И. не подтвержден материалами дела, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, и ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия не усматривает оснований для применения установленных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картлыковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З..Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
