Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1476/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Климовой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Климовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Климовой Е.А. и её представителя Куренкова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" Бельской Т.А. и Кузнецовой Е.Г., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Климова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Томлесдрев", в котором просила признать незаконным приказ N Тлд-Пр-00519 от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ 12.09.2017 выполнять работу по плану ППР; признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе с 31.10.2017 в должности лаборанта химического анализа 3-го разряда цеха производства смол участка импрегнирования общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2017 по 22.02.2018 в сумме 119 008,95 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2009 работала в ООО "Томлесдрев" в качестве лаборанта химического анализа 3-го разряда в цехе производства смол (далее-ЦПС) участка импрегнирования на основании трудового договора N 0000352 от 01.04.2009. 27.10.2017 исполнительным директором ООО "Томлесдрев" в отношении неё издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отказ выполнять работу, утвержденную планом по проведению планово-предупредительных работ (ППР) в связи с повторным нарушением работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, выразившегося в неисполнении поручения непосредственного руководителя и неисполнении своей работы, предусмотренной производственной инструкцией (по профессии) раздела N 3 пункта 3.12, утвержденной исполнительным директором ООО "Томлесдрев". Поскольку ответчик злоупотребил своими правами и необоснованно возложил на истца обязанность исполнять трудовую функцию, не соответствующую её профессии (специальности), производственной инструкции, квалификационным характеристикам, то считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Климова Е.А., её представитель Куренков О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Томлесдрев" Бельская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ст. 56, ст. 72.1, п. 4 ст. 77, п. 5 ст. 81, ст. 189, ст. 192, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33, п. 34, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Климова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком незаконно возложена на Климову Е.А. трудовая функция, за неисполнение которой она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Настаивает на том, что изложенные в приказе об увольнении обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не свидетельствуют о нарушении истцом производственной инструкции и трудового договора.
Со ссылкой на положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что указание в производственной инструкции истца обязанности выполнять работы, соответствующие плану ППР, противоречит тарифно-квалификационным характеристикам трудовой функции лаборанта химического анализа 3 разряда, в связи с чем является незаконным.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка инструкции по охране труда ИОТ N3 для лаборанта химического анализа цеха производства смол, участок импрегнирования, утвержденной исполнительным директором ООО "Томлесдрев" 20.12.2016, согласно которой лаборант химического анализа должен выполнять только ту работу, которая определена производственной и должностной инструкциями.
Настаивает на том, что в соответствии с разделом N 3 производственной инструкции основной функциональной (трудовой) обязанностью Климовой Е.А. является контроль качества выпускаемой продукции и сырья лабораторными методами, а не обслуживание основного оборудования для ее выпуска.
Считает, что возложение на истца спорных видов работ по планам ППР фактически означает регулярное (систематическое) привлечение ее на постоянной основе к трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором и производственной инструкцией.
Полагает, что в связи с изменением трудовой функции Климовой Е.А. имел место временный перевод истца на другую работу без ее письменного согласия, что является незаконным.
Указывает, что судом не были учтены обстоятельства и мотивы действий истца, доводы, изложенные в докладных и объяснительных работодателю, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести совершенного истцом проступка и его негативных последствиях для работодателя.
Настаивает на том, что работы, предусмотренные ППР, являются вредными и опасными для истца, нарядов-допусков для их выполнения у Климовой Е.А. не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Томлесдрев" Бельская Т.А., помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - не удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ").
Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2009 Климова Е.А. была принята на работу на участок импрегнирования ООО "Томлесдрев" на должность лаборанта химического анализа 3-го разряда. В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора Климова Е.А. приняла на себя обязательство своевременно и с надлежащим качеством выполнять обязанности по специальности, установленные должностной инструкцией, характеристикой ЕТКС, соблюдать правила внутреннего распорядка и другие нормативные документы работодателя.
Согласно должностной инструкции лаборанта химического анализа 3 разряда, утвержденной директором ООО "Томлесдрев" 28.04.2009, с которой Климова Е.А. ознакомлена 10.11.2009, должность лаборанта химического анализа (далее - лаборант) относится к категории рабочих, административно подчиняется начальнику цеха и начальнику участка, оперативно - мастеру смены. Помимо прочего лаборант должен знать технологическую схему производства импрегнированной пленки, устройство и принцип действия лабораторного оборудования, правила ее технической эксплуатации, правила хранения и утилизации компонентов и связующих, правила пользования установкой IFA с пульта управления.
В должностные обязанности лаборанта входит, в том числе, содержать в чистоте лабораторное оборудование и закрепленные помещения (п. 4), во время проведения планово-предупредительных работ (далее - ППР) выполнять работы, соответственные плану проведения ППР, служебные задания и поручения, данные начальником участка и мастером (п. 15).
Согласно производственной инструкции по профессии лаборанта химического анализа 3 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО "Томлесдрев" 11.07.2016, с которой истец ознакомлена под роспись 21.11.2016, работник подчиняется начальнику цеха (ЦПС), начальнику участка (импрегнирования), мастеру участка (импрегнирования).
В разделе N 3 указанной инструкции "характеристика работ" указано, что работник содержит в чистоте лабораторное оборудование и закрепленные помещения (п. 3.11); во время проведения ППР выполняет работы, соответственные плану проведения ППР, служебные задания и поручения, данные начальником участка импрегнирования и мастером участка импрегнирования (п. 3.12).
26.12.2016 работодателем утвержден график ППР на участке импрегнирования на 2017 год, согласно которому работы должны проводиться в сентябре месяце - 12 и 26 числа, в октябре месяце - 10 и 24 числа.
Приказом N ТЛД-пр-00589 от 20.10.2017 дата проведения ППР перенесена с 24.10.2017 на 23.10.2017.
В соответствии с указанным планом ППР 12.09.2017 на участке импрегнирования лаборант химического анализа должен выполнять следующие работы: промыть охлаждающие валы (п. 2), промыть от смолы и грязи пульты управления линией пропитки (п. 9), очистить лабораторное оборудование (сушильный шкаф, пневморезак) (п. 10), провести влажную уборку в помещении лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки и т.д.) (п. 11).
Согласно графику сменности работников участка импрегнирования в сентябре 2017 года Климова Е.А. 12.09.2017 работала в дневную смену.
Приказом N ТЛД-пр-00519 от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лаборант химического анализа Климова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом 12.09.2017 в 16 час. 30 мин. выполнять работу, утвержденную планом ППР, в нарушение раздела N 3 п. 3.12 производственной инструкции, выразившемся в неисполнении поручения непосредственного руководителя и неисполнении своей работы, предусмотренной производственной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ООО "Томлесдрев".
Факт отказа истца от выполнения работ 12.09.2017 по плану ППР подтверждается планом работы ППР от 12.09.2017 на участке импрегнирования, утвержденным 08.09.2017 исполнительным директором ООО "Томлесдрев"; докладной запиской от 12.09.2017 начальника участка К. на имя исполнительного директора ООО "Томлесдрев" М. об отказе лаборанта химического анализа Климовой Е.А. ознакомиться с планом ППР и выполнении работ, предусмотренных планом ППР; актом об отказе работника от ознакомления и подписи в плане ППР на участке импрегнирования от 12.09.2017, составленным в 14 час. 45 мин. в присутствии свидетелей Ж. и Н.; актом об отказе работника от выполнения работ ППР на участке импрегнирования от 12.09.2017, составленным в 14 час. 50 мин. в присутствии свидетелей Ж. и Н.; требованием о даче объяснения в письменной форме о причинах совершения дисциплинарного проступка от 12.09.2017, которым лаборанту химического анализа Климовой Е.А. предложено в срок до 15.09.2017 дать объяснение в письменной форме о причинах и обстоятельствах допущенного проступка 12.09.2017; актом об отказе работника от дачи объяснений в письменной форме о причинах и обстоятельствах допущенного проступка от 15.09.2017, составленного в 15 час. в присутствии свидетелей Ж. и Н.
С приказом N ТЛД-пр-00519 от 21.09.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лаборанту химического анализа Климовой Е.А. последняя ознакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.09.2017, составленным в 15 час. 25 мин. в присутствии свидетелей Р., К., Б.
Как следует из плана ППР 23.10.2017 на участке импрегнирования лаборант химического анализа должен выполнять следующие работы: промыть охлаждающие валы (п.2), промыть все валы секции размоточного устройства (п. 8); промыть от смолы и грязи пульты управления линией пропитки (п. 9), очистить лабораторное оборудование (сушильный шкаф, пневморезак) (п. 10), провести влажную уборку в помещении лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки и т.д.) (п.11).
Согласно графику сменности работников участка импрегнирования в октябре 2017 года у Климовой Е.А. 23.10.2017 была дневная смена.
Приказом N ТЛД-пр-00605 от 27.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения лаборант химического анализа участка импрегнирования цеха производства смол Климова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом 23.10.2017 выполнять работу, утвержденную планом ППР в связи с повторным нарушением Климовой Е.А. трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, выразившегося в неисполнении поручения непосредственного руководителя и неисполнении своей работы, предусмотренной производственной инструкцией (по профессии) раздела N 3 п. 3.12, утвержденной исполнительным директором ООО "Томлесдрев" и в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной связи работодатель принял решение применить к лаборанту химического анализа Климовой Е.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт отказа Климовой Е.А. от выполнения работ 23.10.2017 по плану ППР подтверждается планом ППР 23.10.2017 на участке импрегнирования, утвержденным 20.10.2017 исполнительным директором ООО "Томлесдрев"; докладной запиской от 23.10.2017 начальника участка К. на имя начальника ЦПС Р. о невыполнении ППР лаборантом химического анализа Климовой Е.А., из которой следует, что истец отказалась от ознакомления и подписи с планом ППР и, соответственно, отказалась от выполнения работ, предусмотренных планом ППР; актом об отказе работника от ознакомления и подписи в плане ППР на участке импрегнирования от 23.10.2017, составленным в 13 час. 02 мин. в присутствии Р., К., Н.; актом об отказе работника от выполнения ППР на участке импрегнирования от 23.10.2017, составленным в 13 час. 06 мин.; объяснительной Климовой Е.А. от 23.10.2017, из которой следует, что она 23.10.2017 на участке импрегнирования в ходе проведения ППР отказалась от выполнения тяжелой физической и неоплачиваемой работы, не соответствующей ее профессии, от которой она отказывалась ранее и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а именно мыть валы секции размоточного устройства, охлажденные валы, промыть от смолы и грязи пульт управления линии пропитки, очистить лабораторное оборудование (сушильный шкаф, пневморезак), провести влажную уборку помещения лаборатории (мебель, дверь, зонт вытяжки).
30.10.2017 Климова Е.А. ознакомлена с приказом N Тлд-Пр-00605 от 27.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения под роспись.
Приказом N 278 от 31.10.2017 с Климовой Е.А. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
02.11.2017 истец ознакомилась с указанным приказом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и оплате заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение Климовой Е.А. трудовых обязанностей, в том числе в период, предшествовавший увольнению (12.09.2017), подтверждено исследованными судом доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что 21.07.2017 Климова Е.А. на основании приказа ООО "Томлесдрев" N Тлд-пр-00428 от 21.07.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в виде алкогольного опьянения.
Оценивая тяжесть допущенного Климовой Е.А. нарушения трудовой дисциплины и избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (увольнение), судебная коллегия полагает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт неоднократного неисполнения Климовой Е.А. без уважительных причин должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и нормативными актами, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N Тлд-пр-00428 от 21.07.2017 и N ТЛД-пр-00519 от 21.09.2017, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наложенное ответчиком взыскание, оспариваемое истцом, применено за нарушения, представляющие из себя нарушения трудовой дисциплины, локальных актов, факт совершения которого подтвержден материалами дела. Учитывая, что ранее со стороны истца допускалось неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Климовой Е.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данной связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указание в жалобе на то, что ответчиком незаконно возложена на Климову Е.А. трудовая функция, за неисполнение которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, что указание в производственной инструкции истца обязанности выполнять работы, соответственные плану ППР, противоречит тарифно-квалификационным характеристикам трудовой функции лаборанта химического анализа 3 разряда, что в соответствии с разделом N3 производственной инструкции основной функциональной (трудовой) обязанностью Климовой Е.А. является контроль качества выпускаемой продукции и сырья лабораторными методами, а не обслуживание оборудования для ее выпуска, на законность и обоснованность правильного по существу судебного постановления повлиять не может.
Так, в соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.
Таким образом, содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии лаборанта химического анализа 3-го разряда в цехе производства смол, ответчик конкретизировал в вышеуказанных должностной и производственной инструкциях, с которыми истец был ознакомлен.
В силу ч. 6 раздела "Введение" Единого тарифно-квалификационного справочника (выпуск 24) (далее ЕТКС), в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.
В тарифно-квалификационной характеристике рабочей профессии лаборанта химического анализа 3-го разряда в перечень работ включена наладка лабораторного оборудования и сборка лабораторных установок по имеющимся схемам под руководством лаборанта более высокой квалификации.
Проанализировав вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения ЕТКС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, соответственные плану проведения ППР, являются частью трудовой функции лаборанта, и включение работодателем в производственную и должностную инструкцию оспариваемых истцом пунктов не противоречит нормам трудового права, правилам, инструкциям.
Кроме того, истцом не оспаривалось, что выполнение указанных работ было неизменно на протяжении всей трудовой деятельности Климовой Е.А. в должности лаборанта, следовательно, принимая во внимание характеристику работ лаборанта, выполнение истцом указанных работ в рассматриваемом случае не является выполнением дополнительной работы и не влечет увеличения оплаты ее труда.
Доводы апеллянта о том, что в связи с изменением трудовой функции Климовой Е.А. имел место временный перевод истца на другую работу без ее письменного согласия, что возложение на истца спорных видов работ по планам ППР фактически означает регулярное (систематическое) привлечение ее на постоянной основе к трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором и производственной инструкцией, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что работы, предусмотренные ППР, являются вредными и опасными для истца, нарядов-допусков для их выполнения у Климовой Е.А. не имеется, являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей Климова Е.А. ссылалась на отказ от выполнения части трудовых обязанностей в связи с возникновением опасности для ее здоровья.
Между тем действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.
Истец об отказе от исполнения возложенных на нее трудовым договором и производственной инструкцией должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известила. Указанные в докладной от 23.10.2017 обстоятельства, описанные истцом после отказа от исполнения должностных обязанностей, письменным отказом, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются. Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Климовой Е.А. возложенных на нее должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.
Таким образом, Климова Е.А., имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, фактически нарушила регламентированный порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком и исследованными судом при рассмотрении дела, которые истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов ООО "Томлесдрев" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку нарушение Климовой Е.А. положений локальных нормативных актов, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей без уважительных причин и дающее основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение, процедура применения взыскания ответчиком, вопреки мнению апеллянта, была соблюдена.
Отсутствие в обжалуемом решении оценки инструкции по охране труда ИОТ N 3 для лаборанта химического анализа цеха производства смол, участок импрегнирования, утвержденной исполнительным директором ООО "Томлесдрев" 20.12.2016, не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и неверным толкованием законодательства аналогичны тем, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, однако они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда о совершении ею дисциплинарных проступков фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, так как факты совершения истцом указанных выше нарушений подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части содержат переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не усматривает законных оснований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
