Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зокина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" Талмача В.В.
на определение Корсаковского городского суда от 11 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 октября 2016 года Зокин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее ООО Компания "Тунайча") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО Компания "Тунайча" в пользу Зокина А.А. взыскано 801414 537 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
14 февраля 2018 года ООО "Экспотрейд" на приведенное решение подало апелляционную жалобу, заявив о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что Арбитражным судом города Москвы от дата по делу дата ФИО1, являющаяся залогодатель по договору кредитной линии заемщика ООО Компания "Тунайча", задолженность по которому взыскана в пользу Зокина А.А., признана несостоятельной (банкротом). ООО "Экспотрейд" является конкурсным кредитором ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от дата к производству принято заявление конкурсного кредитора ФИО1 Зокина А.А. о включении в реестр требований кредиторов, которое обосновано решением Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года. Со ссылкой на положения статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что ООО "Экспотрейд" имеет право подать апелляционную жалобу на решение, на котором основано заявление кредитора в деле о банкротстве, для чего необходимо восстановить срок для апелляционного обжалования судебного акта.
Определением Корсаковского городского суда от 11 апреля 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Экспотрейд" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Экспотрейд" Талмач В.В. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО "Экспотрейд" не относится к числу лиц, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением. Указывает, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая явную взаимосвязь кредитора и должника, а также их недобросовестное поведение, суду следовало по существу оценить требования, а также дать оценку злоупотреблению правами. Приводит доводы о том, что сохранность имущества должника ФИО1 напрямую зависит от оспариваемого решения. Обращает внимание, что Зокиным А.А. заявлено требование об обращении взыскания на часть спорного имущества. Указывает на допущение судом процессуального нарушения, который не привлек к участию в деле финансового управляющего должника.
В письменных возражениях на частную жалобу Зокин А.А. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экспотрейд" Талмача В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2015) по вопросу N8, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года с ООО Компания "Тунайча" в пользу Зокина А.А. взыскано 801414537 рублей 59 копеек на основании кредитных договоров, заключенных между АО "Газпромбанк" и ООО Компания "Тунайча", право требования по которым на основании договоров цессии передано Зокину А.А.
ФИО1 является залогодателем имущества, обеспечивающего надлежащее исполнения обязательств заемщика ООО Компания "Тунайча" по договорам об открытии кредитных линий в виде залога доли не менее <данные изъяты>% в уставном капитале <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявитель не относится к лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
При этом суд исходил из того, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество по настоящему делу не заявлялись, ее обязанность нести ответственность по долгам ООО Компания "Тунайча" возникла не из судебного решения от 20 декабря 2016 года, а из заключенного с кредитором договора, решением суда никакие обязанности для ФИО1 не установлены, при этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Зокин А.А. ссылается на ее обязанность по погашению задолженности ООО Компания "Тунайча" в соответствии с договором залога.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в определении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что предусмотренных приведенным выше разъяснением Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о праве ООО "Экспотрейд" обжаловать судебное постановление по настоящему делу в связи с разрешением судом вопросов о правах и обязанностях других лиц, не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Судом правильно отмечено, что решение Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года не является основанием заявления требований Зокина А.А. к ФИО1 в деле о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что оснований для восстановления ООО "Экспотрейд" срока для обжалования судебного решения по настоящему делу нет.
Довод жалобы о том, что Зокин А.А. обращался к ФИО1 с требованием об исполнении условий кредитных договоров в части, которая обеспечена залогодателем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для предъявления указанных требований решение Корсаковского городского суда от 20 декабря 2016 года не являлось.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле поручителей, Банк и залогодателей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Экспотрейд" не относится к указанным лицам и их права не нарушены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
В связи с изложенным, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Экспотрейд" Талмача В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
