Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1476/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Апатиты об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:
"иск администрации города Апатиты к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания удовлетворить.
Признать незаконными и отменить пункты 2, 3 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от 18.12.2017 N7-2503-17-ОБ/132/171/3".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации города Апатиты Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Апатиты обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ в Мурманской области, инспекция) о признании незаконным предписания от 18 декабря 2017 N7-2503-17-ОБ/132/171/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что данное предписание выдано по результатам проверки, проведенной по обращению бывшего работника Телешко И.В., в ходе которой, установлено нарушение срока окончательного расчета с увольняемым работником, предусмотренного частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, срока предоставления запрашиваемых копий документов, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Не оспаривая факта нарушения сроков окончательного расчета с работником, администрация города Апатиты просила отменить пункты 2 и 3 предписания контролирующего органа N7-2503-17-ОБ/132/171/3 от 18 12 декабря 2017 года как незаконные, поскольку запрашиваемые Телешко И.В. документы были выданы в установленный законом срок. Срок привлечения Телешко И.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен.
В судебном заседании представитель администрации города Апатиты Григорьева Т.В. заявленные требования поддержала
Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области государственный инспектор труда Агиенко М.А. полагала предписание законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Телешко И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Государственная инспекция труда в Мурманской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истребуемые Телешко И.В. у истца документы были представлены позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.
Анализируя положения части 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 3 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что порядок привлечения Телешко И.В. к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, поскольку срок привлечения Телешко И.В. к дисциплинарной ответственности истек 30 сентября 2017 года.
Полагает основанными на неверном толковании норм трудового законодательства выводы суда о том, что пункт 3 предписания нарушает требования статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спор относительно правомерности применения в отношении конкретного работника дисциплинарного взыскания, является индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции рассмотрения указанного вопроса Государственной инспекцией труда в Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Апатиты просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в Мурманской области - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Государственная инспекция труда в Мурманской области, третье лицо Телешко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения N 7-2503-17-ОБ/132/171/2 от 22 ноября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации города Апатиты по обращению Телешко И.В. о нарушении его трудовых прав.
По результатам проверки составлен акт от 27 февраля 2015 года N 7-2503-17-ОБ/132/171/2.
Данным актом, в частности установлено, что в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истребуемые Телешко И.В. документы, связанные с работой, предоставлены ему позднее трех дней со дня подачи им заявления. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Телешко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
По итогам проверки 18 декабря 2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области администрации города Апатиты было предъявлено для исполнения предписание N 7-2503-17-ОБ/132/17/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
Пунктом 2 названного предписания на администрацию города Апатиты возложена обязанность в срок до 16 января 2018 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 предписания от 18 декабря 2017 года N 7-2503-17-ОБ/132/17/3 - в срок до 16 января 2018 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (о наложении дисциплинарного взыскания).
Не согласившись с пунктами 2, 3 предписания, администрация города Апатиты обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным пункта 2 предписания, суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 14, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что все запрошенные Телешко И.В. документы, были выданы по его требованию в установленный законом срок, права Телешко И.В. нарушены не были.
Признавая пункт 3 предписания ГИТ в Мурманской области от 18 декабря 2017 года N 7-2503-17-ОБ/132/17/3 незаконным, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, доводы сторон, проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на Телешко И.В. дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что, в действиях администрации города Апатиты отсутствуют нарушения порядка привлечения Телешко к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как верно указал суд, изложенные в акте и, соответственно, в предписании обстоятельства являлись предметом проверки и оценки при разрешении индивидуального трудового спора Апатитским городским судом Мурманской области и вступившим в законную силу решением суда от 10 января 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, нарушений в части соблюдения сроков и порядка привлечения муниципального служащего Телешко И.В. к дисциплинарной ответственности не установлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованный вывод суда о том, что пункт 3 предписания ГИТ в Мурманской области нарушает требования статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом проверены выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на Телешко И.В. дисциплинарного взыскания и суд сделал правомерный вывод о незаконности предписания в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке представленных доказательств.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
