Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 июля 2018 года №33-1476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,







судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,




12 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Черешкова А.В., Черешковой Н.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года, которым постановлено:
заявление Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРП прав на недвижимое имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Черешковой Н.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление технического заключения 25 333 рубля.
Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Черешкова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей 00 копеек.
Во взыскании судебных расходов в размере 29 250 рублей 00 копеек Черешкову А.В. отказать.
Во взыскании судебных расходов в размере 35 917 рублей 00 копеек Черешковой Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черешков А.В., Черешкова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 ноября 2017 года отменено решение Елизовского районного суда от 27 июля 2017 года, по их иску к Ермолаеву Д.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРП прав на недвижимое имущество, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
В связи с рассмотрением спора истцы понесли судебные расходы на общую сумму 102500 рублей, из которых на оплату услуг представителя 82500 рублей, на оплату технического заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций спорного объекта в размере 20000 рублей.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 41250 рублей каждому, а в пользу Черешковой Н.Н. дополнительно 20000 рублей в возмещение расходов на оплату технического заключения.
В судебном заседании Черешкова Н.Н. заявление поддержала.
Черешков А.В. в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Ермолаев Д.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Торопкин М.С. полагал сумму взыскиваемых истцами расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С. полагал судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2/3.
Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе истцы, не соглашаясь со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя до указанных судом размеров, просят определение в этой части изменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержаться разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Черешковой Н.Н., Черешкову А.В. к Ермолаеву Д.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРП прав на недвижимое имущество, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении их исковых требований и постановлено:
-признать недействительной декларацию от 04 июля 2016 года об объекте недвижимости: <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, представленную Ермолаевым Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю;
-прекратить зарегистрированное право собственности Ермолаева Д.А. на: здание <данные изъяты>. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В удовлетворении искового требования Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 08 июля 2016 года N о праве собственности Ермолаева Д.А. на: здание <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, отказано.
Установив, что из трех требований истцов удовлетворены два требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в пропорции 2/3.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции истцы на основании договора на оказание юридических услуг N 08/04/17/С от 10 апреля 2017 года понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 82500 рублей, а также по оплате за техническое заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 158-160, 181-190, 203-206).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и разумными в сумме 36000 рублей.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку характер выполненной представителем работы, объем оказанных юридических услуг соразмерны сумме, оплаченной истцами по договору, что следует из имеющихся в деле процессуальных документов и письменных доказательств, в том числе протоколов судебных заседаний, характеризующих значительный объем выполненных представителем истцов процессуальных действий по делу, связанных представлением доказательств, апелляционным обжалованием, результатом которого была отмена решения суда первой инстанции. Объем оказанных представителем услуг, подтвержденный материалами дела, согласуется с данными Акта приема-передачи оказанных услуг от 5 февраля 2018 года по вышеуказанному договору, составленного и подписанного его сторонами.
Во исполнение обязательств по договору представитель истцов Кирюша Е.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, участвовала в трех судебных заседаниях, занимая активную позицию в споре, представляла доказательства в обоснование исковых требований, заявляла обоснованные ходатайства, осуществила подготовку и направление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцами расходов на оплату услуг представителя при подтвержденном объеме оказанных им услуг, ответчиком не представлено и в определении не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям адекватности и разумности, не соответствует объему и характеру оказанной ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции на условиях заключенного договора, не обеспечивает в полной мере баланс интересов сторон по настоящему спору.
По этим основаниям обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает оплаченную истцами представителю сумму по договору соразмерной объему оказанных им услуг и взыскивает с ответчика в пользу истцов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей в равных долях по 27500 рублей в пользу каждого.
В части взыскания в пользу Черешковой Н.Н. расходов на оплату технического заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13333 рублей выводы суда являются законными и обоснованными и в этой части определение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Заявление Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРП прав на недвижимое имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Черешковой Н.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление технического заключения 40833 рубля.
Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Черешкова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 27500 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка