Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1476/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января2018 года, которым постановлено
Исковые требования Федотова Александра Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Федотова Александра Александровича страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 32 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 510 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.А. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с иском о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что 07.10.2016 г. в 19 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Федотову А.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тарелкину Д.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Тарелкина Д.В. нарушившего п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Тарелкина Д.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис серии N, автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии N. 20.10.2016 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 07.11.2016 г. ответчик выплатил Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 88 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эоника" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа на дату ДТП составила 198 200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. 01.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Федотов А.А. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 62 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 11.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 45 880 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 856 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решением суда исковые требования Федотова А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменит, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая что суд не назначил дополнительную судебную экспертизу, поскольку в экспертизу ФИО6 имеются не ясности, неполнота заключения; истец не представил доказательства наличия страхового случая и размер убытков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07 октября 2016 года по вине водителя Тарелкина Д.В. управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <скрыто>.
Автогражданская ответственность Федотова А.А. на момент ДТП застрахована была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО N.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тарелкина Д.В. застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
20.10.2016 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
07.11.2016 г. ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 88 500 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эоника" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа на дату ДТП составила 198 200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.
01.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом ЗАО "МАКС" от 05.12.2016 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт", по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 500 рублей.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком ЗАО "МАКС" не была произведена, суд пришел к правильному выводу о доплате страхового возмещения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 62 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, моральный вред, штраф и в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы.
В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость судебной экспертизы ООО "Эксперт от 20.10.2017 года N, ответчик его содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалиста не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.
В то время как судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Эксперт" ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным Законом от 31.05.2001 года 2001 года за N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался экспертным заключением N от 20.10.2016 года ООО "Эксперт" в совокупности с иными доказательствами по спору, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу своего решения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, причиненного ему ущерба, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт"от 20.10.2016 года N.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
