Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Чамаев А.И. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года, которым Чамаеву А.И. возвращено исковое заявление,
установила:
Чамаев А.И. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года постановлено:
Возвратить Чамаев А.И., поданное им исковое заявление к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Чамаев А.И. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2018г. и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя, со ссылками на п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, тем, что определение суда нарушает и ущемляет его права, как потребителя, что является недопустимым. В настоящее время он пребывает в <адрес> и зарегистрирован по адресу временного пребывания: КБР, <адрес> городского суда КБР.
Согласно ст. 2 ФЗ N от 25.06.1993г. местом пребывания, является место, где гражданин временно проживает, или временно пребывает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, турбаза, иное учреждение, а также жилое помещение, не являющиеся местом жительства гражданина в которых он проживает временно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что поданное Чамаевым А.И. исковое заявление неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР, так как в действительности он временно зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>-а, однако в данном жилом помещении не проживает, приезжает крайне редко, учится в <адрес>, где постоянно и проживает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт регистрации по месту пребывания, не свидетельствует о проживании истца по данному адресу, и что место пребывания непосредственно связано с нарушением прав истца, как потребителя.
Более того, следует учесть, отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение в суд по месту жительства и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывании, свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения при реализации права на обращение в суд по месту пребывания.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чамаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
