Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1476/2018
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-1030/33-1476
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Салмина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. гражданское дело по иску Салмина В.А. к Полякову С.А. о компенсации морального вреда,
установила:
Салмин В.А. обратился в суд с иском к Полякову С.А. о компенсации морального вреда в сумме 2800000 рублей. В обоснование иска Салмин В.А. указал, что Поляков С.А. в судебном заседании по уголовному делу, в котором является потерпевшим, заявил о том, что выступал поручителем жены истца Салминой О.В. по кредитному договору, а также о том, что Салмина О.В. просила вместо Полякова С.А. проставить подписи в документах. Сообщенная Поляковым С.А. информация не соответствует действительности. Своими неправомерными действиями Поляков С.А. причинил истцу нравственные страдания.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. исковые требования Салмина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Салмин В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении отводов председательствующему судье и всем судьям Новгородского районного суда, заявленных им в связи с тем, что суд ненадлежащим образом извещал его о судебном заседании, неправомерно отказывал в личном участии в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, положения ст.151 ГК подлежат применению в системном толковании с положениями ст.1064 ГК РФ, которая устанавливает общие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Так, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.
При разрешении спора судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородкой области от 06 октября 2017г. Салмин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Салмин В.А. указывал, что при рассмотрении указанного уголовного дела потерпевший Поляков С.А. сообщил ложную информацию в отношении жены истца Салминой О.В.
Однако истец не представил суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с сообщением ответчиком сведений в отношении его супруги. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права носят формальный характер и основанием к отмене решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Салмин В.А. своевременно извещался о времени и месту судебного заседания. Так, о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2017г., он был извещен 30 января 2017г, о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2017г., - 14 февраля 2017г., а о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2017г., - 30 марта 2017г. Кроме того, ему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Заявления истца об отводе судьи Зуева Н.В. и всех судей Новгородского районного суда разрешены в установленном законом порядке, условия, установленные в ст.16 ГПК РФ для отвода судьи, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о доставлении его в зал судебного заседания сам по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи по делу в исходе дела и соответственно не может являться основанием для его отвода.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
