Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1476/2018
"11" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жолобовой А.Г. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 мая 2018 г. об отказе в возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
Определением Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жолобовой А.Г. к Жолобову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено.
Жолобова А.Г. обратилась в суд с заявлением о частичном возврате государственной пошлины, указав, что ею при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 48 303 руб. Ссылаясь на п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также на то, что между сторонами заключено мировое соглашение, Жолобова А.Г. просит возвратить ей 50 процентов от суммы госпошлины, уплаченной ею при подаче иска, а именно 24 151 руб. 50 коп.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 мая 2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Жолобова А.Г. просит данное определение судьи отменить, а ее заявление - удовлетворить. Указывает, что пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает возврат 50 процентов уплаченной госпошлины по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, в случае заключения по делу мирового соглашения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что Жолобова А.Г. обратилась в суд с иском к Жолобову А.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жолобовой А.Г. к Жолобову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества между Жолобовыми следующим образом:
В собственность Жолобовой А.Г. передано следующее имущество: <данные изъяты>
В собственность Жолобову А.П. передано следующее имущество: <данные изъяты>
Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на сторону, их понесшую, возмещению с другой стороны не подлежат.
Истец Жолобова А.Г. от остальной части исковых требований отказывается в полном объеме.
Производство по делу прекращено.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Жолобовой А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 48 303 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Жолобовой А.Г., судья исходила из того, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст.ст.220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением между Жолобовыми А.Г. и А.П. мирового соглашения судом общей юрисдикции, то оснований для удовлетворения заявления Жолобовой А.Г. о возврате 50 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска у судьи не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Поскольку Жолобовы А.Г. и А.П. при заключении мирового соглашения предусмотрели порядок распределения между собой судебных расходов, то в силу приведенных выше правовых норм оснований для изменения данного порядка не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Жолобовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка